Судья Ляшенко А.М. Дело № 33 - 3383 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И., судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и СУПРОНЕНКО И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе О на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 августа 2011 года по делу по иску О к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: О обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 22250 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафных санкций в доход государства. В обоснование требований указала, что 2 марта 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 45507/9709 на сумму 890.000 рублей под 15% годовых на срок по 2 марта 2027 года. Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части п.2.1, согласно которого предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по обслуживанию ссудного счета, за который она уплатила 22250 рублей, после чего ей был выдан кредит. Истица считала условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает её права. При этом действия по обслуживанию ссудного счета совершаются банком в своих интересах и не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что узнала о нарушении своего права из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2009 года, опубликованного на сайте ВАС РФ только 30.12.2009 года и поэтому срок исковой давности ею не пропущен. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований О к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций в доход государства - отказано. В кассационной жалобе О просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 2 марта 2007 года О заключила с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 кредитный договор № на сумму 890.000 рублей под 15% годовых на срок по 2 марта 2027 года. Согласно пункту 2.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 22250 рублей. Выдача кредита производится после уплаты тарифа, что отражено в пункте 2.2 кредитного договора. 10 марта 2007 года О уплатила за обслуживание ссудного счёта 22250 рублей и получила кредит в сумме 890.000 рублей. Суд правильно установил, что согласно действующему законодательству, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В силу ст. 16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по оплате услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Однако, согласно ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратилась в суд с заявленными требованиями 21.07.2011 года, кредитный договор с банком был заключен 2 марта 2007 года, 10 марта 2007 года О уплатила за обслуживание ссудного счёта 22250 рублей и получила кредит. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленный законом в три года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил. Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. со дня опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2009 года, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О в связи с истечением срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА И.И. СУПРОНЕНКО