Судья Степнов И.А.                                 Дело № 33- 3297

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО

судей областного суда Т.И. ЗУБКОВОЙ     и Н.П. ПЕТРАКОВОЙ

при секретаре                  СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И.       13 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Б и М на решение Брянского районного суда Брянской области от 27.07. 2011 года по иску Б к М о признании сделки по отчуждению имущества ничтожной и о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она находилась в браке с ответчиком в период с 2006г по 2 марта 2011 ода. Во время брака, а именно 20 января 2009года, ими был приобретен в совместную собственность автомобиль ВАЗ- 210740 за 162000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика - М После расторжения брака, без согласия истца ответчик самовольно угнал автомобиль. На добровольный раздел стоимости автомобиля ответчик не согласен. Факт самостоятельного распоряжения имуществом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа УГИБДЦ УВД по Брянской области по состоянию на 28 марта 2011 года ответчик распорядился совместно нажитым имуществом и 24 марта 2011 года снял его с регистрационного учета, т.е. совершил сделку по отчуждению имущества (продал). Автомобиль ВАЗ 210740 на данный момент принадлежит на праве собственности Ш

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данная сделка по отчуждению имущества является недействительной по следующим основаниям: ответчик, в нарушении ст.34 СК РФ самостоятельно распорядился имуществом приобретенным совместно супругами. Режим совместно нажитого имущества после расторжения брака, бывшими супругами не оговаривался, никаких договоров о разделе имущества не заключалось. Ответчик не являлся единоличным собственником спорного автомобиля ВАЗ 210740, следовательно, не имел права самостоятельно распоряжаться имуществом. С учетом износа данный автомобиль имеет рыночную стоимость около 120000 рублей на март 2011 года, согласно заключению эксперта. С целью приобретения автомобиля ею в период брака был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Часть займа, в размере 30000 рублей была погашена. Договор займа подтверждается распиской, составленной 18 января 2009года. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В период брака часть долга была погашена, согласно распискам на общую сумму сорок тысяч рублей. Оставшуюся часть долга в размере 60 000 рублей, согласно ст. 39 СК РФ распределяются между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям. На основании вышеизложенного, а также на основании ст.ст. 34,38,39 СК РФ ст.ст. 168,166,209 ГК РФ просила суд: признать сделку по отчуждению автомобиля ВАЗ 210740, заключенную между М и Ш недействительной и применить последствии недействительности ничтожной сделки. Разделить стоимость автомобиля ВАЗ 21074- 120000 рублей между М и Б Разделить общий долг по договору займа, составляющий 60000 рублей в равных долях (по 30 000 рублей М и Б).

В ходе судебного разбирательства 20.07.2011 года Б были уточнены исковые требования и она просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 (до снятия с регистрационного учета в ГИБДД имевший №), заключенной между М и Ш - признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля, взыскать с ответчика М стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 40 000 рублей согласно договора купли- продажи в пользу другой стороны по договору купли- продажи. Перевести права и обязанности покупателя 1\2 доли автомобиля ВАЗ 21074 на неё с выплатой 1\2 от стоимости автомобиля в размере 40 000 рублей по договору купли продажи от стоимости автомобиля 80 000 рублей - Ш Истребовать у ответчика - Ш 1\2 долю автомобиля ВАЗ 21074 в пользу истицы. Разделить долговое обязательство в размере 60 000 рублей и взыскать с ответчика М 1/2 часть долга в размере 30 000 рублей.

Решением суда исковые требования Б к М удовлетворены частично.

Суд взыскал с М в пользу Б денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки ВАЗ 210740, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Разделил долговые обязательства супругов и взыскал с ответчика - М в пользу Б денежную компенсацию 1/2 части суммы долга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскал с М государственную пошлину в доход государства в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Б просит решение отменить, так как суд не рассмотрел её уточнённые исковые требования.

В кассационной жалобе М просит решение в части взыскания с него в пользу истицы 30 тысяч по договору займа, так как в материалах дела нет доказательств, что этот договор займа имел место.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения М поддержавшего доводы своей, его возражения на доводы кассационной жалобы Б, пояснившего, что решение в части взыскания с него 40 000 рублей уже им исполнено, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании 30 тыс. руб. долга отменить, так как не доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денег по договору займа, суд мотивировал свой вывод тем, что в соответствии с ч 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 с 1.45 СК РФ, -это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, так как по мнению судебной коллегии, суду не представлено, и судом не добыто доказательств того, что деньги по расписке от имени Б были взяты в интересах всей семьи и использованы на нужды всей семьи. Не представлены доказательства и того, что ответчик М был осведомлён о наличии договора займа от 18.01.2009 года и что этот договор был заключён с его согласия.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в этой части, решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Б к М от разделе общего долга по договору займа и взыскании 1/2 суммы долга.

В остальной части исковых требований Б судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При рассмотрении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, разделе совестно нажитого имущества суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований в этой части не установлено.

Доводы кассационной жалобы Б не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму госпошлины, взысканной с М, так изменился сумма. взысканная с него в пользу истицы и указать, что с него подлежит взысканию в местный бюджет 1400 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований Б о взыскании 30 000 тыс. руб. отказано. При подаче искового заявления она не оплатила госпошлину, с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию 1100 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Брянского районного суда от 27.07.2011 года в части удовлетворения исковых требований Б о взыскании 1/2 долга отменить, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Б к М о разделе долгового обязательства и взыскании 1/2 долга в сумме 30000 руб -отказать.

Взыскать с Б в доход местного бюджета 1100 руб.

Изменить решение в части взыскания госпошлины с М и указать:

Взыскать с М госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий :                                                И.И. Супроненко

Судьи областного суда :                                                  Т.И. Зубкова

                                                                                            Н.П. Петракова