Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 3448 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И., судей областного суда ТУМАКОВА А.А. иСУПРОНЕНКО И.И. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе К на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2011 года по делу по жалобе К к Клинцовской городской администрации на неправомерные действия должностного лица, У С Т А Н О В И Л А: К обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванной жалобой, в которой просила обязать Клинцовскую городскую администрацию восстановить нарушение её права в получении Акта об отказе в назначении её опекуном недееспособного С. В обоснование своих требований К указала, что 02 февраля 2011 года она обратилась с письменным заявлением в органы опеки и попечительства Клинцовской городской администрации с просьбой о назначении её опекуном брата С. К своему заявлению ею был приложен ряд документов. 30.03.2011г. на заседании комиссии органа опеки и попечительства ей было отказано быть опекуном у недееспособного С. В соответствии с «Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами», утвержденных Постановлением 4 Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 027, решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта. Данный акт об отказе быть опекуном направляется (вручается) органом опеки и попечительства заявителю в течение 3 дней со дня его подписания, то есть этот акт должны были вручить ей в первых числах апреля 2011 года, но его ей до сих пор не вручили. На основании Федерального Закона «Об опеке и попечительстве» и в соответствии с главой 3 ст. 11 п.7 указанный акт органа опеки и попечительства может быть оспорен в суде. В связи с тем, что она не согласна с выводами органа опеки и попечительства об отказе ей быть опекуном у своего брата С., то данный Акт она желает оспорить в суде. Но на её неоднократные требования, в том числе, от 11.05.2011г., Клинцовская городская администрация в выдаче ей акта отказывала, ссылаясь на то, что достаточно и врученного ей заключения об отказе быть кандидатом в опекуны, тем самым нарушает требование названного указанного Федерального Закона, а также её конституционное право на обжалования принимаемых решений органом власти. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении требований К об обжаловании действий Клинцовской городской администрации и восстановлении её нарушенного права в получение акта об отказе в назначении опекуном недееспособного С. - отказано. В кассационной жалобе К просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Клинцовской городской администрации Девятовой И.А и представителя органа опеки и попечительства Моисеенковой С.В., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно решению Клинцовского городского суда от 31 марта 2011 года, установлен тот факт, что С.Т., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, умершая 25 марта 2010 года в <адрес>, является двоюродной сестрой К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2011 года С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным. Как видно из материалов дела, К обратилась 17 марта 2011 года в Органы опеки и попечительства Клинцовской городской администрации с заявлением о назначении её опекуном С., 1961 года рождения. Согласно Заключению за № от 30 марта 2011 года о невозможности К быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного С., Орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации пришёл к выводу, что К не может быть кандидатом в опекуны, так как ранее неоднократно заявляла о невозможности осуществления ухода за С., сославшись на состояние здоровья, о невозможности осуществления контроля за ним, поскольку опасается агрессивного поведения С., что также было подтверждено свидетельскими показаниями мужа К, К.С., данными им в судебном заседании 13 января 2011 года. Согласно письму Клинцовской городской администрации за № от 07 апреля 2011 года, К отказано в назначении опекуном над совершеннолетним недееспособным С. C.H. на основании Заключения Орган опеки и попечительства Клинцовской городской администрации № от 30 марта 2011 года. Данное письмо получено К 11 апреля 2011 года, что подтверждается её подписью. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя либо об отказе в назначении опекуна или попечителя оформляется в форме акта, предусмотренного соответствующими нормативными правовыми актами органа опеки и попечительства. Данным актом могут быть постановление, приказ или распоряжение. При этом в акте об отказе в ^назначении опекуна или попечителя должны быть указаны причины отказа. Что касается требований К о признании действий Клинцовской городской администрации незаконными в связи с тем, что ей не выдан акт об отказе в назначении опекуна, то данные требования суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку 30 марта 2011 года на совещании при первом заместителе Клинцовской городской администрации было принято решение о невозможности К быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного С. (пункт 1 протокола от 30.03.2011г.). По итогам данного совещания было вынесено заключение о невозможности К быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного С., что соответствует п. 9 Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Вопрос об отказе в назначении опекуна Клинцовской городской администрацией не рассматривался, а, следовательно, и решение в виде акта об отказе в назначении опекуна не принималось и данного документа не имеется. Таким образом, требование К о признании действий Клинцовской городской администрации незаконными и восстановлении её права на получение акта об отказе в назначении опекуном, суд правильно и обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, К уже обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий Клинцовской администрации по отказу в назначении её опекуном троюродного брата С., в том числе и заключения органа опеки и попечительства о невозможности ей быть кандидатом в опекуны. В связи с отказом К от заявленных требований, принятых судом, производство по делу было прекращено определением от 11.05.2011 года С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ И.И. СУПРОНЕНКО