Судья Бондаренко М.В.                                       Дело № 33 - 3451 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        ЗУБКОВОЙ Т.И

судей областного суда     СУПРОНЕНКО И.И. и ТУМАКОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе К.Ю. Гончаровой(представителя П по доверенности) на определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя П к Н и Б о взыскании причиненного ущерба в размере 393.429 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Клинцовский районный суд Брянской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя П о взыскании с Н и Б 393.429 рубля.

В обосновании своих требований истец указывает, что между ней и ответчиками 01.01.2011 г. были заключены агентские договоры (контракты), на оказание ответчиками услуг по реализации предоставляемого истцом товара в магазине автозапчастей в г. Клинцы <адрес>. По итогам, проведенной в период с 11.02.2011 г. по 14.02.2011 г., инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в размере 393.429 рубля, о чем был составлен соответствующий акт.

Определением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя П отказано.

В частной жалобе представитель истца Гончарова К.Ю. просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И.,, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя П ввиду того, что спор возник между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду в силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия не согласна, считает его преждевременным.

Как видно из материалов дела, на момент обращения П в Клинцовский районный суд с настоящим иском, Н и Б уже не являлись индивидуальными предпринимателями, о чем свидетельствует выписки из ЕГРИП.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в Клинцовский районный суд Брянской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года отменить.

Исковой материал по заявлению П направить в Клинцовский районный суд Брянской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий                                 Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда                                            

                                                                                  И.И. СУПРОНЕНКО

               А.А. ТУМАКОВ