Судья Мироненко С.И. Дело № 33- 3449 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ судей областного суда И.И. СУПРОНЕНКО и А.А. ТУМАКОВА при секретаре Е.В. ШЕПЕЛЕНКО рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ч на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06.сентября 2011 года по делу по иску Ч к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании частично незаконным постановления администрации г.Клинцы № 45 от 20.01.1998 г. « О выдаче Свидетельств на право собственности на землю» к Ц и Ц.И. о признании свидетельства о праве собственности на землю от 10.02.1998 г. выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству недействительным; к Ц.И. и Ц о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведённого строения возведённого на её земельном участке; взыскании уплаченной госпошлины, УСТАНОВИЛА : Ч обратилась в суд с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании частично незаконным постановления администрации г.Клинцы № 45 от 20.01.1998 г. « О выдаче Свидетельств на право собственности на землю» к Ц и к Ц.И. о признании свидетельства о праве собственности на землю от 10.02.1998 г., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству недействительным; к Ц.И. и Ц о признании недействительным договора дарения от 03.11.2010 г, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведённого строения, возведённого на её земельном участке; взыскании уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что, ей на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 05 октября 1977 года, был выделен земельный участок площадью 586 кв.м. Её земельный участок граничит с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику Ц.И. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданном 14.04.1983 г государственным нотариусом Клинцовской государственной нотариальной конторы и зарегистрированным в реестре за №, Ц получила наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти С, умершей 23 мая 1981 г и находящееся на земельном участке площадью 411,6 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного Клинцовской нотариальной конторой и 18.06.1976 года зарегистрированного в реестре за № и справки БТИ от 22.03.1983 года за №. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю сер. РФ-XX! 32:30 №, выданным 10.02.1998 г., на основании постановления Администрации г.Клинцы от 20.01.1998 года № 45 ответчик приобрела вышеназванный земельный участок в собственность. Согласно оспариваемого постановления Администрации, земельный участок был передан ответчику в собственность бесплатно, согласно установленных норм, находящийся под индивидуальной жилой застройкой и хозпостройками в границах, указанных в чертежах. Однако границы земельного участка Ц не устанавливались, межевание не производилось, местоположение земельного участка в соответствии с имевшимися правоустанавливающими документами не определялось, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 721\6-2 от 26.05.2010 года и планом земельного участка, на котором отсутствуют привязки строений к границам земельного участка. В настоящее время между ней и соседями Ц возникла необходимость определить границы и порядок пользования земельными участками, расположенными по ул.<адрес>. Однако этому препятствует то обстоятельство, что на основании постановления Администрации г.Клинцы от 20.01.1998 года № 45 ответчик приобрела земельный участок площадью 411,6 кв.м., расположенный по <адрес>, в собственность. О том, что ответчик приватизировала земельный участок, она узнала лишь в 2009 году в связи с подачей ею иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании истица Ч поддержала свои требования и пояснила что у неё в пользовании находится земельный участок № по <адрес> который она купила вместе с домом в 1977 году, земельный участок по настоящее время не приватизирован, с 1977года границы её земельного участка не менялись. В 1997 году сосед, проживающий по адресу <адрес>, попросил у неё согласия на установку гаража на своём земельном участке, она отказала, так как другой сосед С.В. пояснил ей, что Ц.И. в 1977 году изменил границы путём перестановки колышек её земельного участка, когда она покупала дом. В 2009 году Ц.И. попросил у неё подписать заявление о согласовании границ его земельного участка, она ему отказала и она подала заявление в мировой суд г.Клинцы об определении границ их земельных участков. Она получала письмо в 2009 году от ООО «Инсайт -Л» по поводу согласования земельного участка 17 по <адрес>, сама ходила в ООО «Инсайт-Л» для разбирательства. Кроме того, в настоящий момент она узнала, что Ц свой дом с земельным участком по <адрес> подарила 03.11.2010 г. своему сыну Ц.И., этот договор дарения по её мнению является недействительным, так как изначально передача земельного участка в собственность Ц произведена с нарушением законодательства. Решением суда отказано в удовлетворении искового заявления Ч к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании частично незаконным постановления администрации г.Клинцы № 45 от 20.01.1998 г. « О выдаче Свидетельств на право собственности на землю» к Ц и к Ц.И. о признании свидетельства о праве собственности на землю от 10.02.1998 г. выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству недействительным; к Ц.И. и Ц о признании недействительным договора дарения от 03.11.2010 г, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведённого строения возведённого на её земельном участке; взыскании уплаченной госпошлины. Определены границы земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании Ч по фактическому сложившемуся пользованию со следующими размерами: по фасаду 13,03 м, по тыльной меже 24,76 м, по правой меже -24,34 м, по левой меже -19,62 м, общей площадью 389 кв.м. В кассационной жалобе Ч просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, так как при рассмотрении дела суд не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству. что приватизация спорного участка, его дарение были совершены без надлежащего определения границ участка. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ч, просившей отменить решение по доводам кассационной жалобы , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 19.04.1976 г. С 3./1. был выделен земельный участок по <адрес> ( ныне 17) <адрес> площадью 529 кв.м. Согласно типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 05.10.1977 г. Ч был выделен земельный участок по <адрес> ( ныне 19) <адрес> площадью 586 кв.м. Согласно решения исполкома Клинцовского городского совета депутатов трудящихся от 15.07.1977 года № 579 «О закреплении земельных участков за домовладениями №, 19 в <адрес>» за домовладением № по <адрес> закреплён земельный участок площадью 411,6 кв.м, за домовладением по <адрес> закреплён участок площадью 423,7 кв.м., этим же решением решено внести соответствующие изменения в технические паспорта указанных домовладений. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.04.1983 г Ц приняла наследство в виде домовладения, земельного участка по <адрес> площадью 411,6 кв.м. Согласно Постановления № 45 от 20.01.1998 г. Муниципального образования г.Клинцы «О выдаче Свидетельств на право собственности на землю», в собственность Ц передан земельный участок под индивидуальной жилой постройкой и хозпостройками в границах, указанных в чертеже, по адресу: <адрес> уч.№ 17 - 411,6 кв.м. Данное постановление было издано в связи с обращением землепользователей и окончанием работ по перерегистрации и уточнению в натуре границ земельных участков и в соответствии с Указами Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», « О реализации конституционных прав граждан на землю»... На основании вышеуказанного постановления администрации г.Клинцы комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ц 10.02.1998 года выдано свидетельство на право собственности на землю № по адресу: <адрес> общей площадью 411,6 кв.м., в приложении к свидетельству выдан план на участок земли, передаваемый в собственность Ц Согласно заключения эксперта № от 26 мая 2010 года произведённого ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: Общая площадь земельных участков под № 17 и 19 по <адрес> в <адрес> в своей совокупности составляет 800 кв.м; Площадь земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в решении исполнительного комитета от 15.07.1977 г № ( на дату экспертного заключения составляет 389 кв.м, что меньше указанной в решении исполнительного комитета -423,7 кв.м на 34,7 кв.м; Площадь земельного участка № по <адрес> соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, выданном 10.02.1998 г Ц ( согласно свидетельству площадь составляет 411,6 кв.м, фактически 411 кв.м. что не выходит за пределы допустимой величины расхождения); Данным заключением экспертизы не установлены нарушения со стороны Ц право пользования земельным участком истицы. В связи с отсутствием планов отвода земельных участков 1977 года, отсутствием привязок строений к границам земельных участков на представленных планах в материалах дела. Как усматривается из материалов дела, спора на момент обращения Ц ( на 1998 год) о передаче находящегося в пользовании земельного участка в собственность, не имелось, передача земельного участка производилась по факту, что соответствовало законодательству действующему на 1998 год, спор возник как следует из показаний сторон только в 2009 году. Из показаний истицы Ч, она уже в 1997 году со слов соседа С.В., узнала, что в 1976 году Ц.И. якобы изменил границы её земельного участка, однако за защитой своих прав по настоящее время не обращалась. С 1977 года сложился такой порядок пользования земельными участками находящимися в собственности ( пользовании) сторон и он не менялся по настоящее время. Суд обосновано пришёл к выводу, что оснований для изменения этого порядка не имеется. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица не представила суду доказательств того, оспариваемое постановление администрации и оспариваемые договора в отношении земельного участка Ц нарушают её право пользования земельным участком. Ц был передан в собственность земельный участок, площадь которого соответствует площади, указанной в решении Клинцовского горисполкома в 1977 году, Заключение эксперта и другие материалы дела не указывают что, Ц.И. и Ц каким либо образом нарушили права Ч в пользовании её земельным участком или изменили границы спорного земельного участка. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда от 06.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий : Т.И. Зубкова Судьи областного суда : А.А. Тумаков И.И. Супроненко