Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 3450 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И и ТУМАКОВА А.А., при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе и.о. начальника МИФНС России №1 по Брянской области Н.Л. Козорез на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2011 года по делу по иску С к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, У С Т А Н О В И Л А: С обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительным решение №3012 от 10.03.2011г. об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, и обязать МИФНС России №1 по Брянской области предоставить ей имущественный налоговый вычет по договору купли-продажи квартиры от 02.09.2010г. в соответствии с фактическим произведенными ею расходами по договору купли-продажи квартиры от 02.09.2010г. В обоснование своего иска С указала, что решением МИФНС России №1 по Брянской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2011г. за №3012 в привлечении её (С) к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 налогового кодекса РФ отказано. В данном решении также указано, что она не имеет права воспользоваться имущественным налоговым вычетом согласно ст.220 НК РФ. МИФНС России №1 по Брянской области мотивировала свой отказ тем, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся в городе Клинцы Брянской области по <адрес> оформлено на её дочь С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09 2010г. Истец не согласна с данными выводами М ИФНС и считала отказ в предоставлении вычета неправильным, так как затраты при приобретении указанной квартиры фактически произведены ею и документально подтверждаются договором купли-продажи от 02.09.2010г. и актом передачи недвижимости от 02.09.2010г., согласно которых она (С) действовала от имени своей несовершеннолетней дочери С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С, со ссылкой на ст.28 ГК РФ (За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны), указывает, что её дочь не могла сама приобрести указанную квартиру в силу закона. По мнению истца, социальным вычетом могут воспользоваться родители, оплатившее обучение своего ребенка согласно ст.219 НК РФ, которая предусматривает, что налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет. С считает, что отказ в предоставлении вычета нарушает её права как налогоплательщика, понесшего расходы на приобретение указанной квартиры, оформленной в собственность её дочери. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2011 года удовлетворены исковые требования С. Суд признал недействительным решение №3012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 10.03.2011г. об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, и обязал МИФНС России №1 по Брянской области предоставить С имущественный налоговый вычет по договору купли-продажи от 02.09.2010г., в связи с приобретением на имя несовершеннолетней дочери квартиры, в соответствии с фактическими произведенными ею расходами, в размере 800 тысяч рублей.. В кассационной жалобе и.о. начальника МИФНС России №1 по Брянской области Н.Л. Козорез просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение представителя МИФНС России №1 по Брянской области Погорелец А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно истолковал закон. Удовлетворяя исковые требования С, суд первой инстанции исходил из того, что С как родитель вправе получить имущественный налоговый вычет в размере фактических затрат, на свою несовершеннолетнюю дочь, в пределах установленного максимального размера имущественного налогового вычета. Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В силу п.п. 2 п. 1 ст.220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество. В случае, если такого права у налогоплательщика не имеется, воспользоваться имущественным налоговым вычетом он не может. Когда же свидетельство о государственной регистрации выдано на ребенка, собственником является он. Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования. При этом ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют право собственности на имущество ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжений имуществом подопечного. В соответствии же с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ и абз. 16 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру оформлено на несовершеннолетнюю дочь С, налогоплательщик не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета. Конституционным Судом РФ при проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 ст.220 НК РФ сделан вывод о том, что только в случае приобретения имущества в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком (детьми), налогоплательщик вправе претендовать на вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего вычета без распределения по долям. В данном случае квартира приобретена в собственность только несовершеннолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что С имеет право на получение имущественного налогового вычета. Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований С к МИФНС №1 России по Брянской области о признании права на получение имущественного налогового вычета. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований С к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области о признании права на получение имущественного налогового вычета - отказать. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО А.А. ТУМАКОВ