Судья Максютенко Т.С.              Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.     

судей областного суда       СУЯРКОВОЙ В.В.

       КРАВЦОВОЙ Г.В.     

при секретаре: КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома, прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит разделить указанный дом в натуре, по предложенным экспертом вариантам.

В обоснование иска ссылается на то, что право собственности на дом у сторон возникло по праву наследования. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На основании ст. 252 ГК РФ истица имеет право на выделение ее доли из общего имущества, однако в добровольном порядке ответчица на раздел дома не согласна.

Представитель ФИО1 - ФИО5 уточнила исковые требования и просила произвести раздел дома по 2-му варианту, предложенному экспертом. Этот вариант является для истицы предпочтительным, поскольку площади разделенных помещений максимально приближены к идеальным. Имеется возможность организации входа в комнату не через кухню, кухня не будет находиться в проходной комнате, как при варианте раздела №1.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ее также устраивает указанный экспертом второй вариант раздела дома. Но она просит учесть, что именно она строила и содержит этот дом, чего не делает истица.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд выделил в собственность ФИО1 часть <адрес>, обозначенную экспертом под №2, общей площадью 39,1 кв.м, стоимостью 349860 руб., что соответствует 51/100 доле в праве собственности на дом.

Выделил в собственность ФИО2 часть указанного дома, обозначенную экспертом №1, общей площадью 38,15 кв.м, стоимостью 336140 руб., что составляет 49/100 долей в праве собственности на дом.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение идеальной доли в сумме 13720 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на оплату госпошлины в сумме 1462 руб. 96 коп..

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение суда. Указывает, что экспертное заключение составлено с нарушением строительных норм и правил, имеет ошибки и неточности. Суд необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение идеальной доли в сумме 13 720 рублей, а не 41 160 рублей, как указано в экспертизе. Также указывает, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2 и её представителя- ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 в части раздела домовладения по указанному экспертом варианту № 2., суд пришёл к выводу, что этот вариант более всего соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом.

При этом суд выделил ответчице часть дома, обозначенную экспертом №1, общей площадью 38,15 кв.м, стоимостью 336140 руб., что составляет 49/100 долей в праве собственности на дом.

Истице выделил часть дома, обозначенную экспертом под №2, общей площадью 39,1 кв.м, стоимостью 349860 руб., что соответствует 51/100 доле в праве собственности на дом.

Компенсация за превышение идеальной доли по указанному варианту раздела, по утверждению суда, составляет 13720 руб. и подлежит взысканию с истицы в пользу ответчицы.

При рассмотрении заявленных исковых требований и вынесении решения суд основывался на экспертном заключении от 12 мая 2011 года, составленном экспертом ООО «Независимая Экспертиза» ФИО8

Указанное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, имеет многочисленные ошибки и неточности.

Так, по тексту результатов экспертизы (л.д.66) следует, что экспертом представлены два варианта раздела жилого дома.

По первому варианту: линия раздела жилого дома проходит по капитальной стене, площадь одной части дома равна 38,15 м2, площадь второй части дома равна 39,1 м2.

По второму варианту: площадь одной части дома равна 36,6 м2, площадь второй части дома равна 40,65 м2.

Изменившиеся доли сторон в праве собственности на домовладение определены экспертом:

По первому варианту:

часть № 1 составляет 0,49 в праве общей собственности;

часть № 2 составляет 0,51 в праве общей собственности;

По второму варианту:

часть № 1 составляет 0,47 в праве общей собственности;

часть № 2 составляет 0,53 в праве общей собственности.

По определению величины денежной компенсации сторон эксперт делает вывод, что по варианту № 1 составляет 41160 руб., а по варианту № 2 -13720 руб.

Далее, из заключения эксперта (л.д.69) уже следует, что предлагается два варианта раздела домовладения.

По первому варианту: площадь одной части дома равна 36,6 м.2, площадь второй части дома равна 40,65м2.

По второму варианту: площадь одной части дома равна 38,15 м2, площадь второй части дома равна 39,1 м2.

Изменившиеся доли сторон в праве собственности на домовладение экспертом определены по первому варианту: 0,49 и 0,51, а по второму варианту - 0,47 и 0,53.

Соответственно денежная компенсация по варианту № 1 определена экспертом в 41160 руб., а по варианту№ 2 - в 13720 руб.

Таким образом, описательная часть экспертизы (л.д.66-67) противоречит другой его части- заключению эксперта (л.д.69-70).

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО8 присутствовала в судебном заседании 21.06.2011 г. (л.д.174).Однако имеющиеся противоречия в экспертном заключении при этом судом не были устранены.

Также представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что при разделе жилого дома экспертом необоснованно за основу бралась общая площадь всего дома, которая составляет 77,25 кв.м., в то время как необходимо учитывать жилую( отапливаемую) часть дома, которая по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» составляет 64,8 кв.м.

Данный довод стороны истца ни экспертом, ни судом не опровергнут и в решении суда не отражен.

Таким образом, выводы суда не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствам. В связи с чем, решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                             Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

         Судьи областного суда                               Г.В. КРАВЦОВА

                В.В. СУЯРКОВА