Судья Стоян Е.В.       Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Кравцовой Г.В.,

с участием адвоката Ухаревой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ответчик взяла у него ДД.ММ.ГГГГ в долг 18 000 000 рублей, что эквивалентно на день заключения договора займа 5 748,96 долларов США, под пять процентов от суммы основного долга, ежемесячно. Сумма долга должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем официального требования о возврате долга. В случае нарушения сроков погашения займа ФИО1 обязалась оплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о погашении долга. До настоящего времени долг ФИО4 перед истцом не погашен.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере 776 947 руб. 01 коп., ежемесячное вознаграждение в размере 38 847 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1564 дня, в размере 12 151 453 руб., всего на сумму 20 659 022 руб. 10 коп.; судебные расходы в размере 1 000 руб.; государственную пошлину.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд. Расчет процентов произведен неверно, поскольку истец рассчитывает сумму процентов с учетом инфляции. Полагала, что штрафные санкции превышают сумму основного долга, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 04 июля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 18 000 рублей; проценты по договору займа в размере 179 100 рублей; пеню в размере 18 000 рублей; судебные расходы в размере 1 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 351 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

ФИО2 в кассационной жалобе также просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно не принят представленный им расчет основного долга по договору займа и уменьшен размер неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 18 000 000 рублей в долг, что на день заключения договора эквивалентно 5 748 руб. 96 коп., с ежемесячным вознаграждением 5%, что составляет 60% годовых.

При этом из текста расписки следует, что заемщик обязуется вернуть долг в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем официального требования в возврате долга. В случае нарушения сроков погашения займа ФИО1 обязалась оплатить пеню в размере 1% за каждый просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом расписки, подписанной ФИО1 (л.д.6).

Суд в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в соответствии с требованиями закона заключен договор займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обязана возвратить ФИО2 сумму образовавшейся задолженности по договору займа.

В то же время, взыскивая с ответчицы сумму основного долга в размере 18 000 рублей, суд сослался на деноминацию, происшедшую в январе 1998 года и уменьшил сумму долга в 1000 раз до 18 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд не дал оценки доводам истца о том, что сумма долга в 18 000 000 рублей, предоставленная им ФИО1 в 1994 году, не эквивалентна 18 000 рублей, взысканной ему судом.

По утверждению ФИО2, сумма долга с учетом инфляции на момент рассмотрения дела судом должна составлять 776 947 рублей 10 коп.

Этим обстоятельствам суд не дал никакой юридической оценки. Суд не сделал запрос в банк об эквивалентности суммы долга в размере 18 000 000 рублей в 1994 году сумме долга на день рассмотрения дела.

Судом также не дано оценки и доводам другой стороны, ФИО1, о том, что ФИО2 пропущен 30- дневный срок для подачи искового заявления, поскольку исковое заявление последним подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи истекает ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал в судебной коллегии ФИО2, срок для обращения с данными требованиями в суд он не пропустил, поскольку письменные претензии по поводу возврата долга ответчиком, он направил своевременно. До этого в декабре 2006 года и январе 2007 года он направлял требования о возврате ответчиком долга, однако ФИО1 уклонялась от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для принятия нового решения необходимо исследовать новые доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия не может принять новое решение, а потому решение суда подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 04 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Марина Ж.В.,

Кравцова Г.В.