Судья Марина С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Горбачевской Ю.В., Суярковой В.В., с участием адвоката Бойкачевой Л.Н. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Брянскземпроект» о сносе забора, о понуждении провести повторное межевание земельного участка, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого <адрес>-А, расположенных по <адрес>. При межевании земельного участка <адрес> было установлено, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 457 квадратных метра, вместо 453 кв.м., определенных по решению Фокинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Конфигурация границы земельного участка истца по границе с земельным участком <адрес> также не соответствует данному решению райисполкома и ситуационному плану к нему и плану БТИ. Ответчик по границе земельных участков <адрес> самовольно возвела забор, что привело к неверному межеванию земельного участка истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный забор, обязать ООО «Брянскземпроект» провести новое межевание земельного участка истца, с учетом отсутствия самовольно установленного забора на данном земельном участке. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, полагая, что суд не исследовал полно и всесторонне представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО2, в ее интересах представителя ФИО7 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Бойкачевой Л.Н. в интересах ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Истец ФИО2 является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного после смерти ее супруга ФИО3 (л.д. 6, 40, 72). Жилой <адрес> расположен на земельном участке, предоставленном в пользование наследодателя ФИО3, по решению Фокинского райисполкома города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, договору о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, государственному акту на право пользования землей для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,- выписке из решения исполнительного комитета Брянского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-138,139,140,141). Согласно названным выше документам за ФИО3 для использования самовольно построенного деревянного жилого <адрес> закреплен земельный участок площадью 453 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес> «а», площадью 453 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>. ФИО2, как собственник в порядке наследования жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Брянскземпроект» для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка <адрес> (л.д. 115). Земельный участок истца граничит с земельным участком 53 по <адрес>. Собственниками расположенного на этом земельном участке жилого дома являются истец ФИО2 (9/75 долей), ответчик ФИО1 (19/25 долей). Собственником еще 9/75 в праве собственности на указанный жилой дом значится ФИО13., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшая ему доля никем не унаследована. Жилым домом и земельным участком <адрес> пользуется ответчик ФИО1 Суд, отказывая в иске ФИО2 о сносе забора, повторного межевания границ земельного участка по адресу: <адрес> указал, что местоположение забора ответчиком не изменялось ни до, ни после подготовки межевого плана земельного участка истца, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд также указал, что ФИО2 по собственной инициативе обратилась в ООО «Брянскземпроект» для подготовки межевого плана, получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 457 квадратных метров. Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда. Суд, придя к выводу о том, что границы между земельными участком <адрес>»а» и <адрес> не определены, тем не менее, указал, что установленный между данными земельными участками забор соответствует межевому плану и сложившемуся порядку пользования земельными участками. Суд, вынося решение, принял во внимание показания одних свидетелей, утверждавших, что ФИО8 не переносила забор ни до, ни после оформления истцом правоустанавливающих документов на ее земельный участок. В то же время суд не дал оценки доводам истицы и ее свидетелям о том, что забор ответчиком установлен около года назад. Суд также не проверил ссылку истицы на то, что ООО «Брянскземпроект» произвело межевание с нарушением закона, руководствуясь лишь заборами и ограждениями, без принятия во внимание сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположения границ земельного участка при его образовании, в частности государственного акта о праве пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Чертеж не соответствует предоставленным истицей документам на землю, при этом, отсутствует план совмещения земельных участков, который может свидетельствовать о нарушении или отсутствии нарушения границ земельного участка со стороны ответчицы. Выяснение этих обстоятельств может существенным образом повлиять на существо рассматриваемого спора. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки, установить границы земельных участков, для чего обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, и с учетом результатов экспертизы и добытых по делу доказательств разрешить требования ФИО2 о сносе забора. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Горбачевская Ю.В., Суяркова В.В.