Судья Фоменко Н.Н.       Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Кравцовой Г.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №; по условиям которого банк предоставил последней 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых на любые цели не противоречащие законодательству. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации ссуды, в связи с чем был изменен график погашения платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора ответчик взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, за ФИО1 образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 896 рублей 51 копейка и состоит из: просроченной задолженности - 491 324 рубля 04 копейки; основного долга 576 рублей 45 копеек; просроченных процентов - 55 469 рублей 12 копеек; текущих процентов по основному долгу - 3 рублей 63 копеек; текущих процентов по просроченной задолженности - 3 096 рублей 01 копейки; процентов по основному долгу до конца срока кредитования - 11 рублей 63 копеек; процентов по просроченному долгу до конца срока кредитования - 9 907 рублей 25 копеек; неустойки (пени) - 138 508 рублей 38 копеек (в том числе пени по просрочке основного долга - 112 590 рублей 50 копеек, пени по просрочке процентов - 25 917 рублей 88 копеек); штрафа за пропущенные платежи - 10 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 10 254 рубля 20 копеек.

ФИО1 исковые требования в части взыскания штрафа за пропущенные платежи в размере 10 000 рублей и неустойку (пени) в размере 138 508 рублей 38 копеек не признала, мотивируя тем, что суммы начисленных неустоек (пени) несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору, просила их снизить, пояснив, что в остальной части исковые требования банка признает.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2011 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 660 388рублей 13 копейки, в том числе: просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 324 рубля 04 копейки; основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 рублей 45 копеек; просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 469 рублей 12 копеек; текущие проценты по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 рубля 63 копейки; текущие проценты по просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 096 рублей 01 копейки; проценты по основному долгу до конца срока предоставления кредита в сумме 11 рублей 63 копейки; проценты по просроченному долгу до конца предоставления кредита в сумме 9 907 рублей 25 копеек; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» государственную пошлину, уплаченную ОАО КБ «Стройкредит» при подаче иска в суд в размере 9 803 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив взысканный судом размер неустойки и госпошлины по делу, указывая, что суд не учел ее тяжелого материального положения.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, т.е. в части снижения размеров неустойки и госпошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.810, 819, 330, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассчитанный истцом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 560 388 рублей 13 копеек, в том числе: 491 324 рубля 04 копейки - сумма просроченной задолженности; 576 рублей 45 копеек - сумма основного долга; 55 469 рублей 12 копеек - сумма просроченных процентов; 3 рубля 63 копейки - сумма текущих процентов по основному долгу; 3 096 рублей 01 копейка сумма текущих процентов по просроченной задолженности; 11 рублей 63 копейки - сумма процентов по основному долгу до конца срока кредитования; 9 907 рублей 25 копеек - сумма процентов по просроченному долгу до конца срока кредитования, что ФИО1 и не оспаривала.

Суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки, суд исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 138 508 рублей 38 копеек до 100 000 рублей.

Основания для снижения этого размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку оценка степени несоразмерности дана судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 9 803 рублей 88 копеек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, и оснований для изменения решения суда в части снижения неустойки и госпошлины не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Марина Ж.В.,

Кравцова Г.В.