Судья Фоменко Н.Н. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Кравцовой Г.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 кызы заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых на любые цели, не противоречащие законодательству. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 было заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации ссуды. ДД.ММ.ГГГГ, и связи со сменой фамилии ФИО3 на ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, за ФИО15 образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со ФИО17 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 899 076 рублей 70 копеек, из них: просроченная задолженность - 322 315 рублей 81 копейка; основной долг - 669 311 рублей 71 копейка; просроченные проценты - 414 437 рублей 27 копеек; проценты по просроченной задолженности до конца срока кредитования - 191 181 рубль 84 копейки; проценты по основному долгу до конца срока кредитования - 397 002 рублей 70 копеек; неустойка (пени) - 884 827 рублей 37 копеек (в том числе пени по просрочке основного долга - 379 051 рублей 59 копеек; пени по просрочке процентов - 505 775 рублей 78 копеек); штраф за пропущенные платежи - 20 000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 19 514 рублей 57 копеек. ФИО14 исковые требования в части взыскания штрафа за пропущенные платежи в размере 20 000 рублей и неустойку (пени) в размере 88 482 рублей 37 копеек не признала, указав, что суммы начисленных неустоек (пени) несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору, просила их снизить; в остальной части исковые требования банка признала. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2011 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО18 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 2 494 249 рублей 33 копейки, в том числе: просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 315 рублей 81 копейка; основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 311 рублей 71 копейка; просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 437 рублей 27 копеек; проценты по просроченной задолженности до конца срока предоставления кредита в сумме 191 181 рубль 84 копейки; проценты по основному долгу до конца предоставления кредита в сумме 397 002 рубля 70 копеек; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Суд взыскал со ФИО19 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» государственную пошлину, уплаченную ОАО КБ «Стройкредит» при подаче иска в суд в размере 19 514 рублей 57 копеек. Суд взыскал со ФИО20 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 156 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО21 просит решение суда изменить, снизив взысканный судом размеры неустойки и госпошлины по делу, указывая, что суд не учел ее тяжелого материального положения. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1 кызы, т.е. в части снижения размеров неустойки и госпошлины. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.810, 819, 330, 333 ГК РФ. Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО23 имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Рассчитанный истцом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 994 249,33 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 322 315 рублей 81 копейка; основной долг - 669 311 рублей 71 копейка; просроченные проценты - 414 437 рублей 27 копеек; проценты по просроченной задолженности до конца срока кредитования - 191 181 рубль 84 копейки; проценты по основному долгу до конца срока кредитования 397 002 рубля 70 копеек, что ФИО25 и не оспаривала. Суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки, суд исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 884 827 рублей 37 копеек до 500 000 рублей. Основания для снижения этого размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку оценка степени несоразмерности дана судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 19 514 рублей 57 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, правомерно была взыскана судом с ответчика. Также судом правомерно взыскана госпошлина в размере 1 156 рублей 67 копеек в доход муниципального образования «город Брянск», которая составляет разницу между подлежащей уплате госпошлины при подаче иска и уплаченной истцом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, и оснований для изменения решения суда в части снижения неустойки и госпошлины не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Кравцова Г.В.