Судья Амеличева С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Супроненко И.И., Тумакова А.А., с участием адвоката Шитикова Ф.Е. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора хранения ФИО5 ему было передано имущество на сумму 195 000 рублей: компьютер «ВИСТ» 3000Д-815 ЕР 111866, стиральная машина «Кайзер», мягкий уголок «Виконт», диван «Квинт-2», спальный гарнитур «Орхидея-25» и трельяж М-22, набор корпусной мебели «Новелла» М, комплект мебели «Русь Петровская». Указанное имущество хранилось в квартире истца по адресу: <адрес>. После развода с женой, оно хранилось в принадлежащей ему части квартиры, которую ДД.ММ.ГГГГ истец продал своей бывшей жене ФИО2 Поскольку ФИО2 отказалась возвратить вышеуказанное имущество, истец просил суд взыскать с нее стоимость имущества в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 450 рублей. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения представителя ФИО2 - Шитикова Ф.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО11 и ФИО1 вступили в брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был расторгнут. В июне 2009 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе общего имущества. ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил разделить денежные средства, находящиеся на счетах истицы в иностранной валюте. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии исковые требования были изменены, ФИО5 просил взыскать с ФИО2 стоимость находящегося у нее принадлежащего последнему имущества в размере 167 610 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Определением Дятьковского городского суда от 15.01.2010 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство. Решением Дятьковского городского суда от 6.07.2010 года исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано в счет компенсации стоимости общего имущества 9 850 рублей и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества отказано. В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказано. Кассационным определением от 26 августа 2010 года решение Дятьковского городского суда оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно вышеуказанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор хранения, согласно которому ФИО5 на хранение ФИО1 было передано следующее имущество: -компьютер Вист с монитором Самсунг принтером Эпсон колонками стиральная машина Кайзер стоимостью 16700 руб.; мягкий уголок Виконт стоимостью 27780 руб.; спальный гарнитур Орхидея - 25 стоимостью 69883 руб.; набор корпусной мебели Новелла стоимостью 27264 руб.; комплект мебели Русь Петровская - 26 стоимостью 18483 руб. Общая сумма договора составила 214194 руб. Согласно п. 1.3. договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответственность за сохранность вверенного имущества несет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, было получено 100 000 рублей от ФИО2 за мебель и все другое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Доводы представителя истца о том, что имущество, которое он передал по договору хранения своему сыну - ФИО1 находится в незаконном владении ответчицы, обоснованно не приняты судом во внимание. Как видно из дела, согласно расписке все находящееся в данной квартире имущество перешло в собственность ФИО2 с момента передачи денег ФИО5, выступающему по доверенности от имени ФИО1, что было установлено решением Дятьковского городского суда от 6.07.2010 года. Суд пришел к правильному выводу, что в состав имущества, проданного согласно расписке, вошло и то имущество, которое было передано по договору хранения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Супроненко И.И., Тумаков А.А.
Джениус на общую сумму 46584 руб.;