Судья Стоян Е.В. Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Супроненко И.И., Тумакова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе председателя Правления БООО «Защита прав потребителей» ФИО3 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к ФИО1 о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим торговую деятельность по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях, заключающихся в отсутствии сведений о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа.

В связи с чем, истец просил суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей, зафиксированные по акту проверки БООО «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Брянский рабочий» информацию следующего содержания: «Внимание потребители! Решением Фокинского районного суда города Брянска действия ИП ФИО1 признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в части отсутствия информации о товаре и продавце, что было зафиксировано по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БООО «Защита прав потребителей».

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» отказано.

В кассационной жалобе председатель Правления БООО «Защита прав потребителей» ФИО3 просит об отмене решения суда, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в области защиты прав потребителей. Так, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фатам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями б защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с разделом 2 Устава БООО «Защита прав потребителей», основная цель организации - защита прав и законных интересов своих членов и других потребителей - граждан, на территории Брянской области. Организация, для выполнения своих уставных целей и задач вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) и членов организации.

Как видно из дела, согласно свидетельству сер 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с актом проверки БООО «Защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ИП ФИО1 по адресу <адрес>, в указанном офисе не имеется вывески размещенной в удобном для ознакомления покупателям месте; отсутствует фирменное наименование, не указано место нахождения, режим работы, сведения о государственной регистрации, наименование зарегистрировавшего органа. Также отсутствует информация о товарах (кухонная стенка цвет зеленый, шкаф-купе), а именно: не указано наименование товара на ценнике; не указан адрес, фирменное наименование импортера, фирменное наименование изготовителя, правила безопасного использования (ухода).

Из акта следует, что в момент проверки в офисе находился ФИО1

В соответствии с правовым заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Юридическая компания «Надежда» продавцом не выполнены требования п.1 и 3 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров о предоставлении потребителю информации о продавце, а именно на момент проведения проверки отсутствовали сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) (с изменениями от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 1 февраля 2005 г., 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г., 27 января 2009 г.) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца.

По делу установлено, что часть фактов, изложенных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БООО «Защита прав потребителей», не подтвердилась, а часть на момент рассмотрения дела устранены.

Как следует из показаний ФИО1, на момент проведения проверки, в офисе № <адрес>, имелось свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сер 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, также в здании офиса имеются три вывески, одна из них содержит информацию о номере свидетельства индивидуального предпринимателя, о товаре и продавце, что подтверждается предоставленными ответчиком фотографиями (л.д.39-41).

Свидетель ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки БООО «Защита прав потребителей» она находилась в офисе. В офисе имеются три вывески, одна из них содержит сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В ходе проведения проверки приехал ФИО1, предъявивший проверяющим свидетельство индивидуального предпринимателя.

В материалы дела предоставлены фотографии вывески установленной у входа на этаж, содержащая номер свидетельства регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что на момент проверки отсутствуют сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, пояснениями ФИО1.

Информация о режиме работы ИП «Павленко» на день проведения истцом проверки отсутствовала, но данный недостаток ФИО1 устранен, что подтверждается фотографией, предоставленной ответчиком (л.д.41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ИП ФИО1 законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Супроненко И.И.,

Тумаков А.А.