Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей областного суда         Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре                        Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 27 октября 2011 года материал по частной жалобе председателя правления Брянской областной общественной организации <данные изъяты> С. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года по иску БООО <данные изъяты> к А. о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления БООО <данные изъяты> С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 февраля 2011 года общественной организацией была проведена проверка соблюдения прав потребителей ИП А., осуществляющей торговую деятельность по адресу: <адрес> А, 1-й корпус, 2-й этаж. Проверка выявила ряд нарушений, в частности отсутствовала информация на ценниках об изготовителе, сведения о товаре, ряд ценников содержал информацию только на иностранном языке.

Председатель БООО <данные изъяты> просил суд признать противоправными действия ИП А. в отношении неопределенного круга потребителей, обязать А. в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Брянский рабочий» информацию следующего содержания: «Внимание потребители! Решением Бежицкого районного суда г. Брянска действия ИП А. признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в части отсутствия информации о товаре и продавце, что было зафиксировано по акту проверки от 11 февраля 2011 года, проведенной БООО <данные изъяты>

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года исковое заявление организации оставлено без движения, со ссылкой на п. 1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 4 июля 2011 года представить в суд:

выписку из ЕГРЮЛ на истца и Устав в полной и последней редакции;

выписку из ЕГРЮЛ на ООО ЮК <данные изъяты>

выписку из ЕГРИП на ИП А.;

доверенность в подтверждение полномочий М.;

устранить недостатки искового заявления, указав способ защиты гражданских прав, предусмотренный Законом;

представить документальные доказательства принадлежности исследованного в акте проверки товара ИП А., при необходимости уточнить или заменить ответчика.

В частной жалобе председатель правления БООО <данные изъяты> С. просит отменить определение судьи в связи с нарушениями норм процессуального права. Полагает, что действующие нормы процессуального законодательства не предусматривают необходимость предоставления документов, поименованных в определении судьи.

Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения председателя правления БООО <данные изъяты> С., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Председатель правления БООО <данные изъяты> С. обратился в суд с иском о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года исковое заявление организации оставлено без движения, со ссылкой на п. 1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 4 июля 2011 года представить в суд вышеназванные документы, указать способ защиты гражданских прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов следует, что общественной организацией к исковому заявлению были приложены: копия искового заявления, копия акта проверки ИП А., копия правовой экспертизы, фотографии, копия Устава и выписки из ЕГРЮЛ БООО <данные изъяты>, копия приказа о назначении С. председателем правления БООО <данные изъяты> (л. 2-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель является общественной организацией, зарегистрированной Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области в качестве юридического лица, при этом председателю правления юридического лица - С. предоставлено право действовать от имени организации без доверенности.

В силу п. 2 ст. 45 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абзацу 3, 4 ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В этой связи судебная коллегия полагает, что общественной организацией были предоставлены документы, свидетельствующие о ее правоспособности, а также подтверждающие полномочия председателя на подписание искового заявления, следовательно, требования судьи о необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ и Устава истца неправомерны.

В связи с тем, что ООО «ЮК» <данные изъяты> не заявлялась истцом в качестве стороны по делу, необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ на общество отсутствует.

Указание судьи на недостатки искового заявления, в частности, отсутствие указания в заявлении о способе защиты гражданского права, не соответствует действительности, так как в силу прямого указания закона, например, ст. 46 закона «О защите прав потребителя» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, а исковое заявление организации содержит прямую ссылку на данную статью закона.

Требования о предоставлении других документов (выписка из ЕГРИП на ИП А., доверенность в подтверждение полномочий М., представить документальные доказательства принадлежности исследованного в акте проверки товара ИП А., при необходимости уточнить или заменить ответчика), по мнению судебной коллегии, являются преждевременными, документы могут быть предоставлены сторонами, при наличии необходимости, либо на стадии предварительного слушания, либо при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, большая часть документов, затребованная судьей в определении от 23 июня 2011 года, уже находится в материалах.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным отменить определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:                                       Марина Ж.В.     

Судьи областного суда:                                         Кравцова Г.В.         

Апокина Е.В.