Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Мариной Ж.В. судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 27 октября 2011 года дело по частной жалобе С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года по делу по иску П. к С., К. о признании недействительным завещания, УСТАНОВИЛА: Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 года удовлетворены исковые требования П. к С., К. о признании недействительным завещания. Суд признал недействительным завещание от 5 июня 2008 года Ц., умершей 6 июня 2008 года, подписанное за нее Св., удостоверенное нотариусом г. Брянска Е. 5 июня 2008 года в реестре за №В-84 в пользу С. и К. Взыскал со С., К. в пользу П. госпошлину в сумме 100 рублей, по 50 рублей с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения. 19 октября 2010 года в Бежицкий районный суд г. Брянска от представителя П. (Ку.) поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 64 694 рубля 63 копеек, а именно: расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 27 500 рублей, по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе дополнительной в сумме 22 234 рубля, оплате судебно-медицинской экспертизы трупа в сумме 14 534 рубля, оплате телеграмм в сумме 426 рублей 63 копейки. Заявитель просил суд взыскать со Св. 35 884 рубля, К. - 28 810 рублей 63 копейки. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Суд взыскал со С. в пользу П. судебные расходы в сумме 35 884 рубля, а именно: 17 500 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 18 384 рубля расходов по оплате экспертиз, с К. расходы в сумме 28 810 рублей 63 копейки, а именно: 10 000 расходов по оплате услуг адвоката, 18 384 рубля расходов по оплате экспертиз, 426 рублей 63 копейки расходов по оплате телеграмм. В частной жалобе С. просит отменить определение суда в связи с нарушениями норм процессуального права. Отмечает, что она не была уведомлена о судебном заседании 11 ноября 2010 года, что привело к нарушению ее прав, как стороны по делу. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными, не отвечают принципу разумности. В возражениях на частную жалобу представитель П. (Ку.) просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения С. и ее представителя Ф., К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 года удовлетворены исковые требования П. к С., К. о признании недействительным завещания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 12 августа 2008 года между представителем П. (Ку.) и адвокатом Х. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель (Ку.) поручает, а поверенный (Х.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела о наследстве после смерти Ц. (л.д. 169, т. 2). Квитанцией серии № от 12 августа 2008 года Ку. оплатил 20 000 рублей Брянской областной палате адвокатов за ведение адвокатом Х. дела в суде (л.д. 170, т. 2). Адвокат Х. представляла интересы П. в суде в соответствии с ордером № от 19 декабря 2008 года (л.д. 48, т. 1). Материалами дела подтверждается участие адвоката в 14 судебных заседаниях первой инстанции: 19 декабря 2008 года, 15 января 2009 года, 27 января 2009 года, 30 января 2009 года, 8 июля 2009 года, 7 сентября 2009 года, 22 сентября 2009 года, 9 октября 2009 года, 3 ноября 2009 года, 18 ноября 2009 года, 7 декабря 2009 года, 21 декабря 2009 года, 19 января 2010 года, 22 июня 2010 года. 9 августа 2010 года между представителем П. (Ку.) и адвокатом Х. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель (Ку.) поручает, а поверенный (Х.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску П. в суде кассационной инстанции (л.д. 171, т. 2). Квитанцией серии № от 09 августа 2010 года Ку. оплатил 7 500 рублей Брянской областной коллегии адвокатов за ведение адвокатом Х. дела в суде кассационной инстанции (л.д. 172, т. 2). Адвокат Х. представляла интересы П. в суде кассационной инстанции в соответствии с ордером № от 25 августа 2010 года (л.д. 149а, т. 2). Учитывая то, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела судом, большое количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании со С. в пользу истца 17 500 рублей (с учетом расходов истца в сумме 7 500 рублей на оплату услуг представителя в кассационной инстанции по соответствующей жалобе С.), с К. - 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К понесенным по делу судебным расходам относятся, в силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В рамках данного гражданского дела судом дважды назначались судебно-психиатрические (посмертные) экспертизы, расходы за проведение которых возлагались на П. (определения от 30 января и 8 июля 2009 года, л.д. 114-118, 155-157, т. 1). Представителем истицы представлены кассовые чеки из ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» (л.д. 173, том 2). Однако, данные документы не читаемы, из них не следует, какие суммы по чеку были оплачены и указаны даты внесения денежных средств. В связи с чем, суду следовало предложить заявителю предоставить читаемые экземпляры документов в подтверждение понесенных истицей судебных расходов на проведение экспертизы по делу, и с учетом представленных документов, разрешить заявленное ходатайство. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда о взыскании со С. и К. расходов по оплате судебно-психиатрических экспертиз. При разрешении вопроса о взыскании с К. почтовых расходов в размере 426 руб. 63 коп., суду необходимо было установить, в связи с чем 22 сентября 2009 года К. направлялось две телеграммы о назначении слушания дела на 9 октября 2009 года (л.д. 175, т. 2), и с учетом установленных обстоятельств, взыскать почтовые расходы. В данной части определение суда также подлежит отмене. В отношении взыскания с ответчиков расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы трупа в сумме 14 534 рубля, судебная коллегия полагает следующее. В соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что 7 июня 2008 года представителем истца (Ку.) ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было оплачено 14 534 рубля за проведение экспертизы трупа Ц., в том числе химическое исследование на наличие наркотиков, гистологическое исследование, бальзамацию (л.д. 174, т. 2). Из вышеназванного заключения ГУЗ ««Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 95-97, т. 1) следует, что на разрешение экспертизы Ку. были поставлены вопросы о причинах смерти Ц., в связи с его несогласием с диагнозом и причинах смерти Ц. С исковым заявлением о признании недействительным завещания представитель П. обратился 28 ноября 2008 года, более чем через 5 месяцев после оплаты экспертизы. Выводы о причинах смерти Ц. не находятся в причинно-следственной связи с заявленным впоследствии иском о признании завещания недействительным, судом в основу решения положены не были. Сами по себе выводы экспертов о смерти Ц. от плевропневмонии правового значения для дела не имеют. В этой связи судебная коллегия полагает, что расходы в сумме 14 534 рубля к необходимым отнесены быть не могут, соответственно не могут быть взысканы с ответчиков, поэтому определение суда в данной части подлежит отмене. Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении С. о рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов 11 ноября 2010 года не могут являться основанием для отмены определения суда в связи с тем, что С. направлялась соответствующая судебная повестка по адресу: <адрес> (адрес, указанный ответчиком и в настоящей частной жалобе), однако повестка 5 ноября 2010 года была возвращена в суд в связи «с истечением срока хранения и неявкой адресата» (л.д. 180, 181, т. 2). Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения в части взыскания со С. в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., в части взыскания с К. в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Марина Ж.В. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Апокина Е.В.