Судья Балыко А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего МАРИНОЙ Ж.В. судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В. КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвоката КОСТЮШИНОЙ Е.Е. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе П. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года по заявлению истицы Ш. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ш. к Старогутнянской сельской администрации Старогутнянского сельского поселения Унечского района Брянской области, Ш.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску П. к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Ш. обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением к Старогутнянской сельской администрации Старогутнянского сельского поселения Унечского района Брянской области, Ш.М. о признании права собственности на 1\2 долю недвижимого имущества, утверждая, что она 15 мая 1993 года вступила в брак с Ш.М.М. В период брака, ее бывшим мужем было приобретено в собственность нежилое здание с надворными постройками <адрес>, которое впоследствии использовалось ими под магазин, также был приобретен земельный участок, здание пожарного депо и земельный участок под данным зданием <адрес>, на котором была установлена пилорама и использовалась ими для обработки древесины. Брак между ними был расторгнут в декабре 2008 года, но они продолжали проживать вместе и вели совместное хозяйство. 29.06.2010 года Ш.М.М. погиб. Неоднократно дополняя исковые требования, истица просила суд отойти от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества в интересах несовершеннолетней дочери Я.. В связи с чем, Ш. просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли совместно нажитого имущества, а также внести соответствующие изменения в кадастровые номера земельных участков. В ходе рассмотрения дела, П. -сестра умершего Ш.М.М., заявила самостоятельные исковые требования к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 566600 рублей, указав, что между ней и братом Ш.М.М. 15.06.2008 года был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого Ш.М.М. получил от нее в долг 850000 рублей, а в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог магазин «Продукты» и холодильное оборудование, расположенные по адресу: <адрес>. Ее брат Ш.М.М. умер, не успев вернуть в срок заемную сумму. Так как истица увеличила исковые требования о признании права собственности на 2/3 доли совместно нажитого имущества, П. просила суд взыскать с Ш. в ее пользу 566 600 рублей. 16.09.2011 года в Унечский районный суд от Ш. поступило заявление, в котором она просила принять меры по обеспечению иска, а именно запретить П. эксплуатировать нежилое здание с надворными постройками <адрес>, используемое под магазин. Определением судьи заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил П. эксплуатировать нежилое здание, используемое в качестве магазина, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, указывая на то, что вынося в качестве обеспечительной меры определение о запрете П. пользоваться, эксплуатировать нежилое здание, используемое в качестве магазина, суд неправильно применил норму права (ст.139 ГПК РФ), тем самым незаконно и необоснованно ущемляет права П. Принятие мер о запрещении эксплуатации магазина влечет ограничение деятельности хозяйствующего субъекта -индивидуального предпринимателя П., что несоразмерно заявленным Ш. требованиям. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения П., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения истицы Ш., адвоката Костюшину Е.Е. в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В обоснование своего поданного заявления истец Ш. указывает, что в настоящее время П. эксплуатирует нежилое здание с надворными постройками <адрес>, под магазин и в силу сложившихся неприязненных отношений между ними, она (П.) может испортить либо утратить данное недвижимое имущество. Удовлетворяя заявленное ходатайство Ш., и запрещая П. пользоваться и эксплуатировать здание, используемое в качестве магазина, судья свой вывод мотивировал тем, что заявленные требования являются соразмерными, а выбранные обеспечительные меры вытекают из характера предъявленного требования, конкретных обстоятельств дела, в связи, с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Судья также указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо привести к дополнительным материальным затратам. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судье следовало принять во внимание, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, наиболее распространенными мерами в данной норме закона предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, например запрещение отчуждать недвижимое имущество. Принимая в качестве меры обеспечения иска- запрещение П. пользоваться, эксплуатировать нежилое здание, используемое в качестве магазина, судья в определении свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом деятельность П. по эксплуатации данного здания, используемого в качестве магазина, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, как указывает в своей частной жалобе П., не соглашаясь с определением судьи, принятие вышеназванных мер по обеспечению иска, влечет ограничение ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, поскольку она занимается торговлей в данном магазине, тем самым, незаконно, по ее мнению ущемляются ее права, как хозяйствующего субъекта. С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Ж.В. МАРИНА Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА
Г.В. КРАВЦОВА