Судья: ФИО2                                                   Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Супроненко И.И.,

судей областного суда                      Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «27» октября 2011 года дело по кассационной жалобе Гурина Константина Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от «06» сентября 2011 года по заявлениюГурина Константина Михайловича об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

         Гурин К.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 26 февраля 2011 года он подал в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области заявления № запись № о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также № запись № 694 о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу <адрес>.

         25 апреля 2011 года заявителем были получены сообщения об отказе в государственной регистрации № запись № и                               № запись № на основании абзаца 10 пункта 1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что им не представлены документы необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, выданное на всех участников общей долевой собственности объекта незавершенного строительства.

         Гурин К.М. просил суд признать отказы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии в государственной регистрации по Брянской области от 25 апреля 2011 года №- № и № - № незаконными. Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации по Брянской области по прекращению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 23.09.2008 №, дата регистрации 11.01.2009, №.Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 23.09.2008 №, дата регистрации 11.01.2009, №.Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области провести государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ранее представленных документов, а также на основании ранее представленных документов прекратить его право общей долевой     собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «06» сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гурин К.М. просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 06.09.2011 года, так как решение суда является необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Гурина К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Брянской области Филилеева Ф.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов гражданского дела, Гурину К.М. (Новый дольщик) от ООО УК «БЗКПД» (Первоначальный дольщик), было передано право на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья на основании Договора № от 23.09.2008 года о перемене лицв обязательстве из Договора участия в долевом строительстве от 03.08.2006 года, заключенного между ОАО «Строитель» (Заказчик) и ООО УК «БЗКПД» (Первоначальный дольщик).

         Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 01.10.2010 года за Гуриным К.М. признано право собственности на 4320/1211874 долей в объекте незавершенного строительства: «Жилой дом», инвентарный номер 3370/04:0000/А, площадью застройки 1881,8 кв.м., процент готовности 82%, расположенном по адресу: <адрес>, что после сдачи объекта в эксплуатацию составит однокомнатную <адрес> площадью 43,2 кв.м., расположенную на 6 этаже указанного дома.

         10.12.2010 года по заявлению Гурина К.М., Управлением Росреестра по Брянской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 10.12.2010 года о регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, доля в праве 4320/1211874 за Гуриным К.М., на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 01.10.2010 года.

         В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года № 219,                       10 декабря 2010 года запись о государственной регистрации договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 23.09.2008 года                № 82 дата регистрации 11.01.2009 года №, заключенного между ООО управляющей компанией «БЗКПД» и Гуриным Константином Михайловичем, по согласованию с ОАО «Строитель» на объект долевого строительства : 1 комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,66 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу <адрес> секция, строительные оси 5-6, Ас-Вс-7с-11с (согласно проекта) <адрес>, была прекращена.

         31.12.2010 года Брянской городской администрацией                            ОАО «Строитель» выдано Разрешение RU 32301000-628 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

         31.12.2010 года квартира № 82 площадью 43,20 кв.м. по                           <адрес>, была передана Гурину К.М. от                           ОАО «Строитель» по акту приема-передачи жилья, построенного по долевому участию.

         26 февраля 2011 года, Гурин К.М. обратился в Управление федеральной службы - государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с заявлениями № запись         № о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также № запись № о прекращении права долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

         25 марта 2011 года заявителем были получены Уведомления о приостановлении государственной регистрации № от 25.03.2011 года и № от 25.03.2011 года.

         Не согласившись с указанным решением, 06.04.2011 года Гурин К.М. направил мотивированное письмо в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Новикова А.Н. для обеспечения установленного законодательством порядка государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу Брянск, <адрес>.

         25 апреля 2011 года в отношении спорного объекта недвижимого имущества было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав). Заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для прекращения права общей долевой собственности на незавершенный строительством указанный объект, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на ОАО «Строитель».

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования регистрирующего органа о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на всех участников общей долевой собственности на указанный жилой дом в данном случае обоснован, поскольку судебными актами признано право общей долевой собственности граждан-дольщиков на незавершенный строительством объект, которое в установленном законом порядке не прекращено.

         Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию … выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698, в качестве лица, которому данное разрешение выдается, указывается застройщик.

Т.о. действующим законодательством выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на всех участников общей долевой собственности (не являющихся застройщиками) не предусмотрена.

Иного основания для отказа заявителю в регистрации его права на квартиру сообщение Управления Росреестра по Брянской области от 25.04.2011 г. № не содержит.

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Кроме того, оспаривая сообщение Управления Росреестра по Брянской области от 25.04.2011 г. № об отказе в государственной регистрации прекращения права на незавершенный строительством жилой дом, заявитель также просил суд обязать Управление федеральной службы государственной регистрации прекратить его право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Данным требованиям в решении суда оценка не дана.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку заявляются требования о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на территории Фокинского района г. Брянска, суду надлежало, уточнив порядок, в котором заявитель обратился за разрешением спора, обсудить вопрос о подсудности и субъектном составе лиц, участвующих в деле.

Ссылка в решении суда на имеющуюся у заявителя возможность обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости и о прекращении права общей долевой собственности, по мнению судебной коллегии, не корректна.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 01.10.2010 г. за Гуриным К.М. признано право собственности на объект, который после сдачи дома в эксплуатацию составит однокомнатную <адрес>, в г. Брянске. Данное решение вступило в законную силу.

Требования же о прекращении права долевой собственности заявлены в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Советского районного суда г. Брянска от                                    06 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                              Парамонова Т.И.

                                                                                               Горбачевская Ю.В.