Судья: Шматкова О.В.                                         Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Супроненко И.И.,

судей областного суда                       Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «27» октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Аниськова Олега Евгеньевича в интересах Крещенок Нины Кузьминичны на решение Советского районного суда г. Брянска от                  «26» августа 2011 годапо исковому заявлению Крещенок Нины Кузьминичны к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

         Крещенок Н.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на неправомерность отказа комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате ей компенсации за утраченное имущество. Уточнив заявленные требования, Крещенок Н.К. просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 9 944 876 руб. без учета стоимости части жилого дома (лит А), введенной в эксплуатацию в 2009 году. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. В настоящее время выехала в <адрес>, в связи с чем вышеуказанный дом является для нее утраченным имуществом.

         26.08.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Аниськов О.Е. в интересах Крещенок Н.К. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от                                  18 декабря 1997 года № 1582 территория г. Клинцы Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которыхраспространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степеньрадиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.Согласно абз. 2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 869 от 29.12.2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики; дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, …производится гражданам указанным в пп. 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

         Согласно Отчету № 98 по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, составленному ООО «Легит», рыночная стоимость имущества составляет 13 727 000 руб., рыночная стоимость дома без учета стоимости части жилого дома, введенной в эксплуатацию в 2009 году по состоянию на 23.08.2011 г. составляет 9 944 876 руб.

         Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 65 от 25.02.2011 года) Крещенок Н.К. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что <адрес> в <адрес>, заявленный в качестве утраченного, является вновь построенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны истца установлен факт злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Судом установлено, что Крещенок Н.К. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> общей площадью 329,9 кв.м. Данное домовладение получено истцом безвозмездно по договору дарения 16.11.2010 года. Дарителем дома является Арефьева Н.Н., которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи 26.09.2003 года на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, незавершенное строительством домовладение проектируемой площадью 145,25 кв.м. за 215 000 рублей. В 2007 году был построен жилой дом общей площадью 232,7 кв.м., в 2009 году - жилой дом достроен до 329,9 кв.м.

         Из материалов гражданского дела следует, что право собственности у истца на спорный дом возникло в декабре 2010 года, непосредственно перед выездом в чистую зону, поскольку исходя из паспортных данных, Крещенок Н.К. зарегистрирована в г. Сураж с 17 января 2011 г., в феврале 2011 г. истцом были поданы документы в комиссию администрации Брянской области для выплаты компенсации за утраченное имущество. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, Арефьева Н.Н. решила подарить дом своей матери Крещенок Н.К., чтобы последняя сдала дом по чернобыльской программе (протокол судебного заседания от 02.08.2011 г.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что получение истцом в дар дома в зоне радиоактивного загрязнения было осуществлено не с целью проживания в нем, а в целях получения из средств федерального бюджета компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от                                             26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                             Парамонова Т.И.

                                                                                              Горбачевская Ю.В.