Судья Масленникова А.В.                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда            КИСЕЛЕВОЙ Е.А.                   СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием прокурора ИГНАТКИНОЙ О.Ф.

при секретаре     РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 27 октября 2011 года дело кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО Страховая компания «Росно» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.08.2009 года в 22 часа примерно на 54 км автодороги «Анна-Бобров» Воронежской области ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Авео», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца «Митцубиси Рольф».

В результате указанного ДТП погиб отец истца - ФИО6, сам истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Истец указал, что в результате ДТП с момента происшествия и по настоящее время находился на лечении в МУЗ «Бобровская центральная больница» и МУЗ «Брянская городская больница №1», в связи с чем, вынужден нести расходы на лечение и приобретение лекарств. Кроме того, при ДТП получил оскольчатый перелом средней правой бедренной кости, для восстановления которой потребовалась операция с приобретением медицинских препаратов стоимостью 24 000 руб.

Также в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, стоимость материального ущерба составила, согласного оценке независимой экспертизы, 583 675 руб. 51 коп.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания в связи со смертью отца.

Просил суд взыскать с ФИО2 вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 24 000 руб., материальный ущерб в сумме 583 675 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

После уточнения исковых требований истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства была застрахована согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО Страховая компания «Росно».

С учетом размера полагающихся страховых выплат и их вида, просит суд о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 24 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. В счет возмещения материального ущерба просил взыскать с ФИО2 463 675 руб.51 коп., с ОАО СК «Росно» - 120 000 руб.

Также просит суд о взыскании в счет возмещения утраченного заработка с ФИО2 17 859 руб. 67 коп., с ОАО СК «Росно» -160 000 руб. Указывает, что вследствие ДТП с 14.08.2009г. по 29.03.2010г. находился на лечении, в связи с чем, на основании выданных больничных листов не работал и в результате потерял заработок по месту работы в ОАО «Брянконфи». Сумма утраченного заработка за указанные 7 месяцев 18 дней составила 177 859 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.05.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Страховая компания «Росно».

Ответчик ФИО2 не согласен с иском, указывая на то, что в момент ДТП сам истец находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения.

Представитель ОАО СК «Росно» просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец к страховщику по вопросу спорных выплат не обращался и необходимых документов, подтверждающих объем и характер вреда, не предоставил.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 24 000 руб.; утраченный заработок в размере 17 859 руб. 67 коп.; компенсацию имущественного вреда в размере 463 675 руб. 51 коп.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб.;

Взыскал с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 160 000 руб.; компенсацию имущественного вреда в размере 120 000 руб.

Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО2 в размере 8 490 руб. 35коп.; с ОАО Страховая компания «Росно» - 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, 14.08.2009 г. примерно в 22 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», регистрационный знак У 970 ОС 36, перевозя при этом в качестве пассажира ФИО7, двигался по 54 километру автодороги «Анна-Бобров», проходящей по территории Бобровского муниципального района, направлением на г. Бобров.

Во время движения ФИО2 выехал на встречную полосу по отношению к нему обочину полосы для движения транспортных средств направлением на г. Анна, где автомашина остановилась, а затем тронувшись, выехал с обочины на полосу встречного для него движения и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля марки «Митцубиси Рольф», регистрационный знак Е 553 ХК 32, под управлением водителя ФИО1, перевозившего в качестве пассажиров ФИО6 и ФИО8, который в это то же самое время двигался на указанном автомобиле по правой стороне проезжей части, направлением на г. Анна.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 10.12.2009 года по факту названного выше ДТП ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерти ФИО7 и ФИО6, а также причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в совершении указанного ДТП и отсутствии вины истца в нем, у которого не имелось технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2009 года, проведенной Бюро СМЭ Воронежского Комитета здравоохранения, следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, так как влекут за собой опасный для жизни вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 24 000 руб., поскольку ФИО1 нуждался в приобретении штифта и других необходимых препаратов для проведения оперативного вмешательства, и он не имел права на их бесплатное получение.

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию и утраченный истцом заработок в размере 177 859 руб. 67 коп., расчет которого произведен истцом правильно в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и документально подтвержден больничными листами, справками с места его работы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возмещения истцу материального ущерба в сумме 583 675 руб. 51 коп., причиненного при ДТП его автомобилю «Митцубиси », подтвержденного отчетом независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л».

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в период договорных отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности, заключенных между ОАО Страховая компания «Росно» и ФИО2

Исходя из условий договора страхования, а также положений ст. 936 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ расходы в пределах допустимой суммы страховых выплат подлежат взысканию с ответчика-страховщика в следующем размере: в возмещение имущественного вреда в размере 120 000 руб., в возмещение суммы утраченного заработка- 160 000 руб.

Взыскание утраченного заработка и имущественного ущерба сверх указанных сумм, а также требования о компенсации морального вреда судом правомерно возложены на ФИО2, как причинителя вреда.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал ее с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитав по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий           Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Е.А. КИСЕЛЕВА

                                                                            В.В. СУЯРКОВА