Судья Ермаков В.В.                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда            КИСЕЛЕВОЙ Е.А.                   СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката СИВЕРИНА С.Ф.

при секретаре     РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 27 октября 2011 года дело кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что 20 мая 2008г. в 20 час. 15мин. на 662-м км автодороги М7 Москва - Уфа, ФИО13, управляя по доверенности принадлежащей истцу грузовой автомашиной «МАН F06», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб на сумму 150 000 рублей. В январе 2010 года ответчик выплатил истцу 15 000 рублей. Возмещать оставшуюся сумму не желает.

Истец просит взыскать с ответчика оставшийся долг в размере 135 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО14 иск не признал, указывая, что автомашина была восстановлена его силами и за его счёт.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 116 084 рубля и 3521 руб. 70 коп. в возмещении расходов на оплату госпошлины, а всего 119 605 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет юридическое лицо - работодатель. Суд это обстоятельство не исследовал, хотя из материалов дела видно, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО6 и адвоката Сиверина С.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008г. в 20 час. 15мин. на 662-м км автодороги Москва - Уфа, ФИО12, управляя по доверенности принадлежащей ФИО1 грузовой автомашиной «МАН F06», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что истцом подтверждены понесенные расходы на приобретение поврежденных частей автомобиля на сумму 116 084 рубля.

Но при этом суд не сослался на норму права, подлежащую применению при разрешении настоящего спора. Также судом, по мнению судебной коллегии, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 г. ФИО1 и ООО ЦДС «Европа» в лице директора ФИО7 заключили договор № на аренду транспортного средства.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства «Арендатор» обязан возместить «Арендодателю» причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые «Арендатор» отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Также из материалов дела следует, что 02 апреля 2008 г. ООО ЦДС «Европа» в лице директора ФИО7, именуемый «Работодатель», с одной стороны, и ФИО16., именуемый «Работник», заключили трудовой договор.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 мая 2008 года, т.е в период действия трудового договора, заключенного 02 апреля 2008 года между ФИО15 и ООО ЦДС «Европа».

Суд данное обстоятельство во внимание не принял, не выяснил, находился ли ФИО17 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей и является ли он надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.                                                                                                                                                           

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий           Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Е.А. КИСЕЛЕВА

                                                                            В.В. СУЯРКОВА