Судья Баранов М.Н.                                                                     Дело № ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в
составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Х.Т.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года по делу по иску Х.Т.Н. к Д.А.Н. , администрации п. Комаричи Комаричского муниципального района Брянской области, Комитету по управлению имуществом Комаричского муниципального района Брянской области о признании договоров социального найма жилого помещения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании с Д.А.Н. материального ущерба

                                                               УСТАНОВИЛА:

                Х.Т.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что решением Комаричского районного суда от 22 июля 1999 года определен порядок пользования квартирой по адресу:***, в соответствии с которым ей и ее дочери Х.И.И. предоставлена в пользование комната площадью 14,29 кв.м.; отцу Д.Н.М. и брату Д.А.Н. - комната, площадью 14,99 кв.м. 25.09.2000 г. отец из квартиры выписался, 26.02.2008 г. отец умер 7 октября 2009 года между нею и Комаричским городским поселением заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 27,2 кв.м. по адресу **** Д.А.Н. также заключил договор социального найма жилого помещения общей площадью 29,5 кв.м. той же квартиры. При сложении общих площадей квартиры по названным договорам получается 56,7 кв.м., в то время, как общая площадь квартиры в техническом паспорте составляет 49,0 кв.м. Считает, что сотрудниками Комаричской поселковой администрации была допущена ошибка в составлении вышеуказанных договоров, а также ущемлены ее права и права ее несовершеннолетних детей. Кроме того, она производит текущий ремонт занимаемого помещения, а также участвует в капитальном ремонте всего дома, Д.А.Н. этих обязательств не выполняет.

        В судебном заседании Х.Т.Н. поддержала исковые требования, просила суд признать недействительными договоры социального найма, заключенные ею и Д.А.Н. с поселковой администрацией п. Комаричи, обязать администрацию поселкового Совета Комаричского района заключить договоры социального найма в равных частях между всеми прописанными гражданами в квартире. Взыскать с Д.А.Н. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда с администрации Поселкового Совета Комаричского района 10 000 руб., взыскать с администрации Комаричского района Брянской области 10 000 руб.

Ответчик Д.А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что с 22 июля 1999 г. он проживал с отцом в комнате, выделенной по решению суда. 16 ноября 2009 года он заключил договор социального данной комнаты. 06.02.2010 г. указанную комнату он приватизировал. Считает, договор социального найма законным. Исковые требования в части взыскания материального ущерба и причинения компенсации морального вреда не признал.

                Представитель администрации п. Комаричи Брянской области Г. исковые требования не признала, пояснила, что договоры социального найма соответствуют требованиям закона. Что касается расхождении в площади квартиры, то она меняется каждый раз при проведении новых замеров службой БТИ.

               Решением Комаричского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года исковые требования Х.Т.Н. оставлены без удовлетворения.

               В кассационной жалобе Х.Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, нарушающее ее права и права ее детей.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22 июля 1999 года был определен порядок пользованиям квартирой по адресу:***: Х.Т.Н. и ее дочери Х.И.И. предоставлена в пользование комната площадью 14,29 кв., Д.Н.М. и Д.А.Н. - комната площадью 14,99 кв.м. Коридор, кухня, ванная, туалет, лоджия оставлены для совместного пользования.                

Решением мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от 22.11.2005 года был разделен лицевой счет на данную квартиру между Х.Т.Н. и Д.А.Н. согласно занимаемым им комнатам.

25.09.2000 года Д.Н.М. выписался из п. Комаричи и уехал на постоянное место жительства в г. Брянск, где умер ****.2008 г.

7 октября 2009 года Х.Т.Н. заключила с Комаричской поселковой администрацией договор социального найма занимаемой ею комнаты в квартире общей площадью 27,2 кв.м. по адресу **** для проживания.

16 ноября 2009 года Д.А.Н. с Комаричской поселковой администрацией заключен договор социального найма занимаемой им комнаты в той же квартире общей площадью 27,8 кв.м.

06.02.2010 года администрацией Комаричского района с Д.А.Н. заключен договора на передачу занимаемой им жилой комнаты в названной квартире в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Т.Н. о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

Действительно, изменение состава семей Х.Т.Н. и Д.А.Н. не может служить основанием для признания недействительными заключенных с каждым из них договоров социального найма жилых помещений и основанием для перезаключения этих договоров исходя из количества членов семьи. Кроме того, как следует из материалов дела, между Д.А.Н. Комаричской поселковой администрацией 06.02.2010 года заключен договор на передачу в собственность занимаемой им комнаты в той же квартире общей площадью 27,8 кв.м.

Право на приватизацию занимаемой по договору социального найма жилой площади истицей не утрачено, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, данным решением суда не нарушаются ее права и права детей на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

Усматривающиеся в договорах расхождения в площадях жилых комнат и общей площади квартиры также не могут служить основанием для признания договоров недействительными в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Постановленное по делу решение суда не препятствует Х.Т.Н. и Д.А.Н. обратиться в Комаричскую поселковую администрацию для приведения указанных в договорах площадей в соответствие с технической документацией.

             Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Т.Н. о взыскании с Д.А.Н. материального ущерба суд исходил из того, что покупка газового котла, смесителя, проведение ремонта в квартире было произведено без согласия Д.А.Н.

           Из дела видно, что между Х.Т.Н. и Д.А.Н. отсутствует соглашение относительно распределения обязанностей по текущему ремонту мест общего пользования. Законом же ( по аналогии ст. 43 ЖК РФ ) предусмотрено лишь долевое распределение обязательных расходов ( т.е. коммунальных услуг и квартплаты) между собственниками имущества.

            Таким образом, правовые основания для взыскания с Д.А.Н. части расходов, понесенных истицей на ремонт мест общего пользования, не имеется.

            С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда:                                                Т.И. ПАРАМОНОВА

                                                                                       Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ