Cудья Денисюк О.Н. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.

с участием адвоката Зайцевой А.Е.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ТСЖ «Пересвета,18» на решение Советского районного суда г.Брянска от 06 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) “Пересвета, 18” о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2011 года, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LEXSUS, припаркованный у подъезда 4 <адрес>, с крыши здания упала наледь, что привело к множественным механическим повреждениям автомобиля; предупредительных ограждений и объявлений о возможной опасности падения с крыши снега или наледи на здании не было. По заключению эксперта-ООО «Экспертавтотранс», сумма причиненного ущербов связи с повреждением автомобиля составила 115 914, 42 руб. Поскольку <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Пересвета - 18», в адрес ответчика был направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта механических повреждений в размере 115.914 руб. 42 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3.580 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «Пересвета,18» ФИО5 просит отменить решение суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и постановленное в нарушение норм материального права. Полагает, что вина ответчика не доказана, удовлетворяя иск, суд необоснованно не учел грубую неосторожность, допущенную истцом, поскольку ответчиком предпринимались меры по предупреждению причинения вреда имуществу или здоровью груждан.

В возражениях на жалобу ФИО1 Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения адвоката в интересах ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд певрой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует вина в повреждении его автомобиля; напротив, в судебном заседании установлен факт падения наледи на автомобиль истца с крыши <адрес>, который находится в управлении ответчика, а последним не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей связанных с эксплуатацией и пользованием указанным домом (по надлежащему содержанию кровли дома).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки LEXSUSRX 330 г/з К 200 КУ 32; 14 марта 2011 года ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем по доверенности, припарковал его у подъезда 4 <адрес>. Утром 15 марта 2011 года около 09 часов он подошел к машине и обнаружил на ней глыбу льда, в результате чего образовались механические повреждения.

Возле <адрес> отсутствовали какие-либо предупреждающие надписи о возможном падении с крыши дома снега или наледи.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: отказным материалом по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей (сотрудников ТСЖ «Пересвета,18»), представленными истцом фотографиями.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Брянска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                  В.В.Суяркова

Судьи областного суда            Ю.В.Горбачевская

                                                     Т.И.Зубкова