Судья Сушкова Н.И. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Стоян Е.В., Кравцовой Г.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО14 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, У С Т А Н О В И Л А : Истцы обратились в суд с иском к ФИО4о сносе самовольно возведенной постройки - забора, ссылаясь на то, что на основании договора аренды № от 15.06.2005 года они приняли в аренду земельный участок площадью 851 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Попова, д.З. Дополнительным соглашением от 07.11.2008 года в число арендаторов включен несовершеннолетний ФИО6, 2005 г.рождения. Определением мирового судебного участка № <адрес> от 31.08.2010 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО7 и ФИО4, согласно которому: истцы уступили ФИО4 земельный участок площадью 303 кв.метра. Границы указанного земельного участка сторонами также были определены. Ответчица 13.05.2011 года без согласия истцов возвела забор с нарушением установленных границ. В связи с чем, ФИО7, ФИО1 просят суд обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку - забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцам. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности - ФИО8 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Ответчица ФИО4 и её представитель ФИО9 исковые требования не признали, пояснив, что спорный земельный участок не находится ни в собственности истцов, ни в аренде. Решением суда от 15 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просят отменить решение суда, поскольку суд не рассмотрел их спор по существу, они указывали, что ответчица нарушила границы земельного участка, определенного по мировому соглашению, утвержденному мировым судом. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО2 и представителя истцов по доверенности ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По мнению судебной коллегии таким требованиям решение суда не отвечает. Коллегия находит, что, рассмотрев спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно истолковал и применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Как видно из материалов дела стороны являются сособственниками домовладения № по пер. Попова в г. Брянске, однако правоустанавливающие документы на домовладение в деле отсутствуют, судом не истребовались. На основании договора аренды от 15.06. 2005 г. за домовладением закреплено 851 кв.м., земля находится в государственной собственности. Арендододателями являются ФИО7, В.Н. и несовершеннолетний ФИО6(л.д. 7-9) На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06. 2005 г. ( л.д. 21) на стороне арендатора ФИО3 выступает арендатор ФИО4. В деле отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы и документы, подтверждающие право собственности сторон на домовладение. Определением мирового судьи Советского судебного участка № 14 г. Брянска утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 определено в пользование часть домовладения и земельный участок площадью 303 кв.м, который граничит с земельным участком № Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы ссылаются на нарушение ответчицей границ земельного участка, определенного по мировому соглашению в связи с самовольной установкой ею забора, т.е фактически их требования сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком. Однако, из решения суда не следует, что судом исследовались данные обстоятельства и то, что им дана правовая оценка. Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются именно на данные основания, которые подлежали проверке в судебном заседании. Кроме того, суд не истребовал у сторон документы, подтверждающие их право собственности на домовладение и свидетельства о регистрации права аренды на земельный участок, поэтому вывод суда о том, что истцы не являются арендаторами земельного участка, закрепленного за домовладением, а единственным арендатором является ФИО4 ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неисследованности этих обстоятельств и вынесению решения, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, которое подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить юридически значимые обстоятельства, исходя из оснований иска, всем доводам сторон дать мотивированную оценку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу. Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : Зубкова Т.И. Судьи областного суда : Кравцова Г.В. Стоян Е.В.