Судья Карнеева Е.К.                    Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       Суярковой В.В

судей областного суда          Зубковой Т.И, Горбачевской Ю.В.

при секретаре                        Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ № обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор 04.12.2006 года.

Согласно условий кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на цели личною потребления в сумме 300 000 рублей под 10,5% годовых сроком на десять лет. В соответствии с п.2.5 кредитного договора заемщик должен производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 13 августа 2010 года между банком и ФИО1

Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил суд изыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 201.133 рублей 31 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.211 рубль 34 копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, считает что суд неправильно указал, что договор поручительства заключен в 2006 г., в то время как договор заключен в 2010 г. и под 9 % годовых, а при расчете задолженности по договору суд исходил из 10,5 % годовых, суд не проверил ее доводы о том, что у заемщика с банком было еще заключено несколько договоров.

В возражениях на кассационную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Шмадченко Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор 04.12.2006 года.

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 3.000.000 рублей под 10,5% годовых сроком на деять лет до 04.12.2016 года.

Договор подписан ответчиком и им не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения, а поскольку ФИО1 является поручителем о данному договору, то она солидарно отвечает перед банком вместе с заемщиком.

Не оспраивая выводов суда в части ответственности заемщика перед банком, судебная коллегия полагает, что вопрос об ответственности ФИО1 как поручителя по данному договору решен судом на непроверенных обстоятельствах дела.

Из кредитного договора от 4.12. 2006 г. (л.д. 9) следует, что данный договор обеспечен поручительством ФИО6; договор же поручительства с ФИО1 заключен в 2010 г.

ФИО6 к участию в деле не привлекался, договор поручительства у истца с ФИО6 не истребовался. Представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании заявлял, что у ФИО2 с банком были заключены и другие кредитные договора и возможно ФИО1 является поручителем не по данному договору, однако данные доводы не проверены судом.

Не устранены судом и противоречия, имеющиеся между кредитным договором и договором поручительства. Так, по кредитному договору денежные средства ФИО2 предоставлялись под 10,5 % годовых, а в договоре поручительства с ФИО1 указано, что она является поручителем по кредиту, выданному ФИО2 под 9% годовых.

В возражениях на жалобу представитель банка указывает, что процентная ставка снижалась, однако доказательств данному суд не истребовал, в то же время задолженность взыскана судом из расчета 10,5 % годовых.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не соответствует, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и постановить решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 се6нтября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                      В.В.Суяркова

Судьи областного суда                         Ю.В.Горбачевская

                                                                Т.И.Зубкова