Судья Денисюк О.Н.                                  Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.                                        

Судей областного суда:        КРАВЦОВОЙ Г.В.        

                                                  СТОЯН Е.В.

При секретаре                       ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО «Премьер» на решение Советского районного суда от 29 июля 2011 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" об изменении формулировки увольнения, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.06.2007 г. она работала в ООО «Премьер» администратором. 24.11.2009г. уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Считая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Премьер» в должности администратора, взыскать с ООО «Премьер» в её пользу зарплату за время вынужденного прогула с 24.11.2009г. по день восстановления на работе.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, и просила суд изменить формулировку увольнения по собственному желанию и датой увольнения считать дату вынесения решения по делу, а также просила взыскать с ответчика в её пользу зарплату за время вынужденного прогула с 24.11.2009г. и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2011 г. иск удовлетворен, суд изменил формулировку увольнения истицы с п.7 ст. 81 ТК РФ ( утрата доверия) на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ), взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146708 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права и вопреки обстоятельствам дела. В обоснование своих выводов суд приводит показания свидетелей, которые не допрашивались судом, считают, что у администрации имелись основания для утраты доверия к истице,т.к. она имея, прямой доступ к товарам и не имея полномочий, разрешала продавцам брать товар по закупочной цене, деньги за который они передавали ей и которые ею в кассу не вносились.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ООО ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истица была принята к ответчику на работу по трудовому договору на должность администратора и с ней 01.06.2007г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с ПЕРЕЧЕНЕМ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, администраторы (в том числе старшие, главные), являются лицами, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности.

Из заключенных с истицей договоров следует, что в ее обязанность входило ведение учёта товаров, оприходование товара по накладным от поставщиков, перемещение между торговыми точками, списание товара на основании ежедневных отчётов о продажах.

    Уволена истица по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Истица являлась лицом, которое непосредственно обслуживала товарно - материальные ценности, осуществляла учет, оприходование товаров, их распределение.

     Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Основанием для прекращения трудового договора послужили результаты ревизии, выявившие недостачу в отделе товарно - материальных ценностей и объяснения продавцов отдела о том, что товар из отдела без оплаты по кассе брался сотрудниками отдела и истицей и часть денег за этот товар передавалась истице.

Удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом неправомерных действий, а именно то, что недостача в отделе связана с виновными действиями истицы и инвентаризация проведена без участи истицы и с нарушениями действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, которые подтверждают совершение истцом виновных действий; судом не учтены показания свидетелей подтвердивших факт совершения виновных действий, в частности того факта, что товар без оплаты брался в отделе с согласия истицы.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ не имелось; факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не был доказан в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что именно по вине истицы образовалась выявленная в отделе недостача товара, и связано это с незаконным получением товара без оплаты с согласия истицы, суду не представлено.

При этом, суд обоснованно признал, что письменные объяснения Зуйковой и Эргашовой, не могут быть положены в основу доказательства виновности истицы, поскольку они работали в отделе, являлись материально - ответственными лицами и заинтересованны в исходе дела и их информация, изложенная в письменном объяснении на имя ответчика не нашла объективного подтверждения в суде.

Доводы жалобы о том, что свидетель Эргашова не допрашивалась судом как свидетель, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в решении суда дана оценка письменным объяснениям указанного лица ответчику, а не показаниям ее как свидетеля, допрошенного в суде.

Ответчик обратился в ОВД с заявлением о факте хищения истицей денежных средств, но с 2009 г. результаты по уголовному делу отсутствуют. Ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность по представлению доказательств законности увольнения, не представил суду доказательств, что истица привлечена в качестве подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства не являются безусловным подтверждением образования недостачи товарно - материальных ценностей по вине истицы.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку истица просила изменить формулировку увольнения, суд обоснованно изменил ее на увольнение по собственному желанию. Обоснованно судом взыскана и компенсация морального вреда в пользу истицы, что предусмотрено законом ( частью девятой статьи 394 ТК)

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является законным и отмене не подлежит.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что увольнение истицы произведено 24 ноября 2009 г.( приказ л.д. 37)

Поэтому судом сделан неправильный вывод о том, что исчисление времени вынужденного прогула должно иметь место с 24 ноября 2009 г., поскольку время вынужденного прогула исчисляется со следующего дня после увольнения работника.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 2010 г. истица устроилась на работу и следовательно, дата ее увольнения и время вынужденного прогула должно исчисляться до даты, предшествующей дню начала работы у другого работодателя. При этом, закон не связывает данное обстоятельство с постоянным или временным характером работы работника.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не является законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие дату начала работы истицы у работодателя в ООО «Компания «Аква-Мир».

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2011 г. отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда:                                   КРАВЦОВА Г.В.              

                                                                          СТОЯН Е.В.