Судья Карнеева Е.К.                                                             Дело № 33-3392 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                             Богородской Н.А.,

судей областного суда                      Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре                                               Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя Сбербанка России по доверенности Свиридовой Н.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рассказовой Ольги Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № 8605 о признании недействительным условия кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

Рассказова О.Ю. 21.06.2011г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.06.2008г. она заключила с ответчиком кредитный договор №45507/98670 на инвестирование строительства в сумме <данные изъяты> руб., под 11,25% годовых. По условиям договора (п.3.1) предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что включение в кредитный договор условий об обслуживании ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, истец просила суд признать п.3.1 кредитного договора №45507/98679 от 20.06.2008 г. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2011 года исковые требования Рассказовой О.Ю. удовлетворены: признан недействительным п.3.1 условий кредитного договора № 45507/98670 от 20.06.2008 г., заключенного между Рассказовой Ольгой Юрьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения №8605 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, применил последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения №8605 в пользу Рассказовой Ольги Юрьевны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения ОСБ №8605 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Сбербанка России (Брянское отделение №8605) Свиридова Н.М. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации Свиридову Н.М., просившую отменить решение суда, возражения Рассказовой О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рассказова О.Ю 20.06. 2008 г. заключила с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 кредитный договор на инвестирование строительства. Согласно пункту 3.1 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец произвел уплату денежной суммы за открытие ссудного счета, что ответчик в суде не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования Рассказовой О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и по своей природе не предназначен для расчетных операций. Его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и анализе правовых норм гражданского законодательства (ст.ст.167-168, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст.ст.5,29), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П).

Срок исковой давности обоснованно восстановлен истцу судом в силу ст.ст.181, 205 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сбербанка по доверенности Свиридовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.А. Богородская

судьи областного суда                                                Ж.В.Марина

                                                                                      Е.В. Апокина