... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Мариной Ж.В. Богородской Н.А. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 сентября 2011 года по делу по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на то, что с марта 1999 года по 05 июля 2010 года он проходил службу в органах внутренних дел по Брянской области. В период службы при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, приведшие к увольнению из органов внутренних дел по п. «з» ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), что подтверждается заключением ВВК МСЧ УВД по Брянской области № .... Согласно справке бюро МСЭК от 27.09.2010 года ему установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы. Считает, что с момента установления ему группы инвалидности по травме, связанной с исполнением служебных обязанностей, он приобрел право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью увечьем. Просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, взыскать с УВД по Брянской области ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем. В судебном заседании А. и его представитель П. уточнили заявленные требования, просили взыскать с УВД по Брянской области ежемесячные выплаты сумм, начиная с 01 июля 2011 года по 01 марта 2012 года в размере 13197 руб. 78 коп. ежемесячно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете РФ» на соответствующий год, задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 27 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года в размере 91678 руб. 40 коп. и судебные издержки в сумме 46983 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06 сентября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления МВД России по Брянской области в пользу А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 2013 руб. 64 коп., начиная с 01.10.2011 года до 01.03.2012 года, за счет средств областного бюджета, с 01.01.2012 года за счет средств федерального бюджета, а также единовременно задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 16109 руб. 12 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 25347 руб., за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели, указав, что размер денежной компенсации подлежит индексации в порядке, установленном Правительством РФ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при проведении расчетов суд из сумм утраченного заработка, рассчитанного по нормам п.22 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999 года, необоснованно вычел размер получаемой им пенсии по инвалидности, т.к. названной Инструкцией МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999 года, на основании которой он обосновывал свои требования, не предусмотрено зачета пенсии по инвалидности в сумму возмещения вреда здоровью. Судом не учтено, что Закон РФ «О милиции» не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае их гибели или увечья, а ч.4 ст.29 названного Закона предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии. Взыскивая в возмещение утраченного заработка разницу между получаемым на момент увечья денежным содержанием и назначенной пенсий по инвалидности в связи с полученным увечьем на службе, суд нарушает его право на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения А. и его представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Управления МВД РФ по Брянской области В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в период службы истца) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям. Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23). Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающим такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, и только размер данной компенсации определяется с учетом ст.1086 ГК РФ, которая устанавливает принцип определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка в зависимости от степени утраты потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности, однако при определении размера возмещения вреда должен учитываться размер выплачиваемой пенсии по инвалидности в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». Судом установлено, что А. с марта 1999 года проходил службу в органах внутренних дел по Брянской области. В период службы при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, приведшие к увольнению из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья, что подтверждается заключением ВВК МСЧ УВД Брянской области № ... 27 сентября 2010 года истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. 21 февраля 2011 года истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 марта 2012 года, причина инвалидности - военная травма. Согласно заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... А. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности - 40 %, который следовало исчислять с 27 сентября 2010 года по 01 октября 2011 года В соответствии с заключением ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности - 70 %, который следует исчислять с 21 февраля 2011 года по 01 марта 2012 года. Истец является пенсионером МВД РФ и получает пенсию по инвалидности. При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, судом сделан правильный вывод о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. В данном случае правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими ответственность за вред, причиненный здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, в то время как вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца не установлена. Проверив расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия находит его правильным, т.к. расчет произведен с учетом указанных выше норм материального права и исходя из данных о размере денежного довольствия истца с учетом коэффициентов роста денежного довольствия, степени утраты профессиональной трудоспособности и размера получаемой им пенсии по инвалидности. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется, т.к. доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. Саманцова Судьи областного суда Ж.В. Марина Н.А. Богородская