Судья Прядехо С.Н.                                                              Дело № (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                             Суярковой В.В.,

судей областного суда                      Киселевой Е.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре                                               Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе ответчика Зенцова А.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Государственного автономного учреждения «Автобаза администрации Брянской области» к Зенцову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» обратилось в суд с иском к Зенцову А.Г., указав, что 03 ноября 2010 года по вине Зенцова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему их предприятию автомобилю причинены механические повреждения. ЗАО страховая группа «Спасские Ворота» возместило им страховую сумму <данные изъяты> рублей, однако согласно экспертному заключению выполненному ООО «АвтоЭкспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. В связи с превышением размера причиненного ущерба размеру страховой выплаты, просили суд взыскать с ответчика разницу в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. за проведение и составление экспертного заключения, а всего <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирпиченко М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Зенцова А.Г.

Его представитель по доверенности Шашков И.А. в суде иск не признал по причине несогласия с выводами экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертавтотранс», поскольку они расходятся с результатами проведенной ими независимой экспертизы в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно оценки которой, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Реальная сумма ущерба в этом случае составляет <данные изъяты>. и поскольку <данные изъяты>. страхового возмещения истец получил, то сумма ущерба составляет <данные изъяты> С данной суммой ущерба Зенцов А.Г. согласен и намерен её добровольно оплатить. Требования о взыскании стоимости проведения экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей не признал со ссылкой на Правила обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым оплата экспертизы относится за счет страховщика.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 сентября 2011 года иск ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» удовлтеворен частично: в пользу истца с Зенцова А.Г. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. в остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе Зенцов А.Г. просит решение суда отменить, указывая на доводы, приведенные его представителем в суде первой инстанции, и ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленному им экспертному отчету по сумме ущерба. Суд не привел мотивы, по которым он принял доказательства только истца и отверг его доказательства.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение представителя Зенцова А.Г. по доверенности Шашкова И.А., просившего решение суда отменить, представителя ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» по доверенности Самкова В.Ф., просившего решение сдуа оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2010 года по вине водителя Зенцова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ-32213, принадлежащему ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» от 17.11.2010г. сумма ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-32213, составляет <данные изъяты> коп.

ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, ответчик Зенцов А.Г., не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба истцу и необходимости возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оспаривал сумму причиненного ущерба.

В обоснование своих возражений он представил отчет независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт ПВП» от 04 июля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает стоимость автотранспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанной нормы суд в решении никак не обосновал, почему он отдал предпочтение одному заключению эксперта, и отверг другое.

Кроме того, при наличии противоречий в выводах экспертов, суд в нарушение ст.87 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным на неполно исследованных доказательствах по делу, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельств дела, обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить доводы и доказательства каждой из сторон и дать им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                            В.В.Суяркова

судьи областного суда                                               Е.А.Киселева

                                                                                              Е.В. Апокина