Судья Клюев В.В.                                                                 Дело № 33-3543 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                             Суярковой В.В.,

судей областного суда                      Киселевой Е.А., Апокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе начальника Суземского районного отдела службы судебных приставов на определение Суземского районного суда Брянской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Суземская центральная районная больница» об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судебного пристава Суземского районного отдела службы судебных приставов от 08.04.2011г. с ГБУЗ «Суземская ЦРБ» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. за несвоевременное исполнение решения Суземского районного суда Брянской области от 19.03.2010г., обязывающего администрацию Суземского района и МУЗ «Суземская ЦРБ» обеспечить оборудование помещения Ново-Погощенского фельдшерско-акушерского пункта автоматической пожарной сигнализацией в срок до 01.07.2010г.

Главный врач ГБУЗ «Суземская ЦРБ» обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ЦРБ, наличие на 01.07.2011г. кредиторской задолженности перед поставщиками медикаментов на <данные изъяты>.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года заявление главного врача удовлетворено: уменьшен размер с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Суземская центральная районная больница» по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №320/11/27/32, на одну четверть на сумму <данные изъяты> руб. Исполнительский сбор в итоге составляет <данные изъяты> руб.

В частной жалобе начальник Суземского районного отдела судебных приставов Н.И. Пискунова просит отменить определение Суземского районного суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, пропуск заявителем десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава и отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции кредиторская задолженность по ГБУЗ «Суземской ЦРБ» на 01 августа 2011 года по медикаментам, продуктам питания и за другие услуги составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положения закона об исполнительном производстве, учел степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, повлиявшие на несвоевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит, что к таким обстоятельствам относится также произошедшая в период исполнения решения суда смена собственника учреждения здравоохранения, требования исполнительного документа о совершении действий, зависящих в первую очередь от распорядителя средств бюджета учреждения, наличие и размер кредиторской задолженности, возникшей в связи с осуществлением должником деятельности по оказанию медицинской помощи населению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Суземского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Суземского районного отдела судебных приставов Н.И. Пискуновой - без удовлетворения.

Председательствующий                                             В.В.Суяркова

судьи областного суда                                                Е.А.Киселева

                                                                                      Е.В.Апокина