Судья Прядехо С.Н.                                                              Дело № 33-3434 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                             Суярковой В.В.,

судей областного суда                      Киселевой Е.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре                                               Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе истицы Литвиновой Л.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Литвиновой Людмилы Викторовны к ООО «Гросс Авто Плюс» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Литвинова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Гросс АвтоПлюс», указывая, что ответчик неправомерно возвел на принадлежащем ей на праве собственности дачном участке в садоводческом товариществе «Снежка» Брянского района Брянской области опоры линии электропередачи для электроснабжения автотехнического центра, что препятствует осуществлению её планов по освоению и использованию указанного земельного участка. Первоначально она просила суд обязать ответчика демонтировать бетонные опоры линий электропередачи. Впоследствии изменила требования и просила суд обязать ООО «ГроссАвтоПлюс» принудительно выкупить у неё земельный участок, который стал непригоден для использования по назначению из-за электромагнитного воздействия на окружающую среду и здоровье человека, за <данные изъяты> руб., согласно оценке независимого оценщика, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений её прав. Рабочей комиссией администрации Брянского района обследовался земельный участок, и было предложено заключить мировое соглашение между ними по использованию участка, которое до настоящего времени не достигнуто.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Литвинова Л.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил материальный закон по защите прав собственника земельного участка, не учел, что межевание земли ответчиком выполнено в нарушение закона, без согласования границ с владельцами соседних участков. Указывает, что образование под линиями электропередачи, проходящими по её участку, охранной зоны препятствует ей в пользовании участком.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение Литвиновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Гросс АвтоПлюс» Федорова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Литвинова Л.В. является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: Брянская <адрес> Ответчик ООО «Гросс Авто Плюс» на правах арендатора земельного участка общей площадью 7 кв.м. установил на территории данного садового общества опоры линий электропередачи для электроснабжения автотехнического центра.

Отказывая в удовлетворении требований Литвиновой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушений его прав пользования и распоряжения земельным участком. Границы земельных участков истицы и ответчиков не имеют пересечений, что подтверждается ответом ФБУ «Кадастровая палата по Брянской области», а также планом земельного участка ответчиков, согласно которому опора, якобы установленная на участке истицы, имеет номер 32:02:000000:385(3), попадает в границы квартала 32:02:173509, тогда как участок истицы находится в границах кадастрового квартала 32:02:173510.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на недостаточно исследованных доказательствах по делу, поэтому являются преждевременными.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ФБУ «Кадастровая палата по Брянской области» от 06.09.2011г. действительно земельные участки истца и ответчика пересечений не имеют.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно материалам кадастровых дел, земельный участок ответчика размером 7 кв.м. представляет собой совокупность площадей, выделенных под конкретные опоры линий электропередачи, с расположением, в том числе, и в границах квартала 32:02:173510, где находится участок истицы.

Поскольку участок истицы не имеет ограждений, представленных суду доказательств не достаточно для вывода о расположении опоры линий электропередачи не на земельном участке истицы и отсутствии в связи с этим нарушений её прав пользования этим участком.

Однако, исследование дополнительных доказательств для выяснения указанных обстоятельств не требуется, так как после изменения требований истицы с возложения на ответчика обязанности снести опоры линий электропередачи на выкуп у неё земельного участка, обстоятельства действительного месторасположения опор линий электропередачи перестали быть юридически значимыми.

Судебная коллегия находит, что для правильного разрешения таких требований, как обязать ответчика приобрести в собственность определенную недвижимость, судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, а именно: принадлежность спорного земельного участка истице, а также правоотношения сторон, как владельцев земельных участков в дачном товариществе.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих объединений граждан, в частности право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В силу ч.3 ст. 46 названного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.

Избранного истицей Литвиновой Л.В. способа защиты нарушенных прав гражданское либо земельное законодательство не содрежит.

В силу пункта 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Литвинова Л.В. не оспаривает, что ответчик не желает добровольно приобретать в собственность её дачный участок.

Отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, исключают возможность заключения договора. Действующее законодательство не содержит такого основания приобретения права собственности на земельный участок, как волеизъявление только собственника этого земельного участка на его отчуждение, либо допущенное по отношению к нему нарушение прав собственности, не связанное с лишением владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает, что, несмотря на иные мотивы, указанные судом первой инстанции, решение суда об отказе в удовлетворении требований Литвиновой Л.В. о понуждении ответчика выкупить у неё земельный участок, является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             В.И.Суяркова

судьи областного суда                                                Е.А.Киселева

                                                                                      Е.В. Апокина