о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами



Судья Сидоренкова Е.В.                                                       Дело № (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Суярковой В.В.,

судей областного суда                       Киселевой Е.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре                                                Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Цыбульской Т.В. по доверенности Маймулина Д.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Цыбульской Татьяны Васильевны к Котову Александру Викторовичу, Котовой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Истец Цыбульская Т.В. с 04.05.2007г. на основании договора купли-продажи является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Она обратилась в суд с иском к Котовым А.В. и Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного проживания ответчиков в вышеназванной квартире. Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2010г. её требования о выселении Котовых А.В. и Е.В. было удовлетворено, однако ответчики продолжали проживать в квартире до 09.03.2011г. Ссылаясь на то, что средний размер платы за найм двухкомнатной квартиры в Советском районе г.Брянска составляет <данные изъяты>. в месяц без учета коммунальных платежей, полагает, что за период с 04.05.2007г. до 09.03.2011г. (46 календарных месяцев) ответчики неосновательно сберегли за счет незаконного использования её квартиры <данные изъяты>). Просила взыскать солидарно с ответчиков Котовых А.В. и Е.В. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - возмещение неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков. Интересы истца по доверенности представлял Маймулин Д.А., поддержавший исковые требования в полном объеме. Судом также были учтены письменные возражения на иск ответчиков Котовых А.В. и Е.В..

Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2011 года в удовлетворении иска Цыбульской Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Маймулин Д.А. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Апокиной Е.В., выслушав ответчика Котова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как установлено судом, ответчики Котовы А.В. и Е.В. с 2002 года постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-т Ст.Димитрова, д.69, кв.1, с намерением приобретения её в собственность на основании договора о перемене лиц в обязательстве, заключенному с ЗАО «Энергоинвест-финанс» 15.10.2001г.. Согласно указанному договору ЗАО «Энергоинвест-финанс» уступило Котову А.В. право требования указанной квартиры от застройщика. Впоследствии ЗАО «Энергоинвест-финанс» произвело регистрацию квартиры на себя, и спорная квартира трижды была продана физическим лицам, в то время, как в 2005 году Котов А.В. произвел полную оплату стоимости квартиры. Последней покупательницей в 2007 году была истец Цыбульская Т.В. При этом покупатели квартиры знали, что в ней проживает семья Котовых, имеются судебные споры о собственнике данной квартиры. Разбирательство дел в судебном порядке продолжалось на протяжении пяти лет. Судебные решения принимались, в том числе, в пользу Котовых. Определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2009 года отменено решение Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2009 года с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Котова А.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение. Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2010 года, исковые требования Цыбульской Т.В. о выселении семьи Котовых с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры удовлетворено. После прохождения всех стадий обжалования данного решения суда, Котовы освободили жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыбульской Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах оплаты ответчиками стоимости жилого помещения до приобретения истицей права собственности на указанную квартиру, длительных и многочисленных судебных разбирательств о собственнике жилья, у ответчиков в связи с пользованием указанным жилым помещением не имелось неосновательного обогащения, поскольку у них не было приращения или сбережения имущества за счет умаления такого имущества у истца.

Исходя из назначения имущества, сбереженного, по мнению истицы, ответчиками за её счет, и использованного ими для личного проживания, а также обстоятельств его приобретения истицей Цыбульской Т.В. в период судебных споров о собственнике квартиры, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Цыбульской Т.В. по доверенности Маймулина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             В.В.Суяркова

судьи областного суда                                                Е.А. Киселева

                                                                                      Е.В. Апокина