Судья Петряков А.В. Дело № 33-3507 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Апокиной Е.В., с участием адвоката Головнева И.Ф., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе истицы Витрук Натальи Дмитриевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску Витрук Натальи Дмитриевны к Филимошиной Людмиле Дмитриевне, Филимошину Роману Михайловичу о признании соглашений о разделе жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, у с т а н о в и л а: Истица Витрук Н.Д. и ответчица Филимошина Л.Д. 09.10.2008г. и 29.10.2008г. заключили соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которые находились у них в общей долевой собственности в порядке наследования. Согласно данных соглашений истица Витрук Н.Д. приобрела право собственности на часть №1 в указанном жилом доме, что представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным выходом, общей площадью 26,4 кв.м., жилой 16,5 кв.м., а также право собственности на земельный участок площадью 725 кв.м. Ответчица Филимошина Л.Д. приобрела право собственности на часть №2 в данном жилом доме, что представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным выходом, общей площадью 41,1 кв.м., жилой 36,7 кв.м., а также право собственности на земельный участок площадью 1036 кв.м. Витрук Н.Д. обратилась в суд с иском о признании вышеназванных соглашений с ответчицей Филимошиной Л.Д., а также свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделенных на основании указанного соглашения, недействительными, по тем основаниям, что ответчица ввела её в заблуждение, сделав соглашения выгодными только для себя. Указала, что после оформления раздела, она начала делать пристройку к своей части дома, а сестра переоформила свою часть на сына - ответчика Филимошина P.M., который стал чинить ей препятствия в пользовании частью дома и земельного участка. Ответчик Филимошин P.M. устраивает скандалы, оскорбляет её, перекрыл доступ в сарай и не отдает её имущество, самовольно возвел забор, который препятствует подходу к её строению. Представитель истца адвокат Головнев И.Ф. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что соглашения о разделе дома и земельного участка необходимо признать недействительными еще и по тем основаниям, что на момент раздела имелись иные жилые помещения, которые включаются в общую площадь застройки дома, но не вошли в соглашение, кроме того, при разделе земельных участков не были определены их границы. Полагал, что срок подачи искового заявления не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Ответчица Филимошина Л.Д. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила суду, что на момент раздела домовладение состояло из двух неравных частей. Первая половина, меньшая по площади, на которую изначально и претендовала истица, состояла из жилой комнаты, веранды и кухни со всеми коммуникациями. Вторая половина состояла из 4-х жилых комнат с выходом на веранду. С момента вступления в наследство в 2002 году до момента заключения оспариваемого соглашения о разделе жилого дома и земельного участка в 2008 году прошло 6 лет. На протяжении этого времени истица никак не могла определить порядок пользования жилым помещением и она предложила ей обратиться к юристу для разрешения разногласий внесудебным способом. В результате были подписаны оспариваемые в настоящее время соглашения о разделе. После прохождения всех предусмотренных процедур регистрации, ею было передано право собственности на часть жилого дома и земельного участка сыну- ответчику Филимошину Р.М. Ответчик Филимошин P.M. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил суду, что полученное им жилое помещение в момент совершения сделки состояло из 4-х комнат и веранды. Стационарная система водоснабжения, газоснабжения, отопления и электричества отсутствовала. В период пользования своим имуществом он произвел работы по переносу внутренних перегородок, устройству электро и водоснабжения. Напротив, полученное истицей по оспариваемому соглашению жилое помещение состоявшее из комнаты, веранды и кухни, было оснащено системой водоснабжения, электричества, газоснабжения, отопления. В настоящее время истица произвела работы по сносу веранды с целью возведения каменной пристройки. Доводы Витрук Н.Д. относительно того, что он препятствует ей в использовании жилого дома и земельного участка считает надуманными, так как у истицы имеется два выхода к жилому помещению с её земельного участка. Дополнительный доступ к жилому помещению истицы он не обязан предоставлять. В связи с тем, что истица постоянно осуществляет использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в личных целях, предъявляя к нему при этом необоснованные претензии относительно неправильного ведения им подсобного хозяйства, оскорбляя его и его мать, он решил возвести забор по меже, чтобы оградить себя от общения с истцом. Возведенный им забор, а также возведенная истицей кирпичная стена к жилому дому расположены на его земельном участке. Фактически истец нарушает границы его земельного участка, необоснованно пользуется им, как своим собственным. Представитель ответчиков Барынкина Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила суд применить срок исковой давности в один год, поскольку заключенные между сторонами соглашения являются оспоримыми сделками. Кроме того, истицей не представлены доказательства заключения сделок под влиянием заблуждения, обмана и т.п. Отсутствие у истицы юридического образования, как и незнание закона, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Истица получила меньшую часть домовладения только по своей воле и по фактически сложившемуся к моменту подписания соглашений порядку пользования жилым домом. Её требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение неправомерны, так как Филимошина Л.Д. в настоящее время не является собственником спорных частей дома и земельного участка, в то время как Филимошин P.M. является добросовестным приобретателем и на него такие последствия не могут распространяться. Возврат в первоначальное положение невозможен еще и по причине значительных изменений объекта недвижимости. Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска Витрук Н.Д. отказано. В кассационной жалобе Витрук Н.Д. просит отменить решение суда, указывая, что судом не было учтено, что оспариваемые соглашения были заключены при сложнейших отношениях с ответчицей, Филимошиной Л.Д. и целью их заключения было скорейшее прекращение всех взаимоотношений друг с другом. Не выяснял суд причину образования разницы по площади дома. На момент принятия наследства общая площадь дома составляла 68.1 кв.м, жилая - 58,1 кв.м., а согласно соглашению о разделе - общая 67,5 кв.м., жилая - 53,2 кв.м. При составлении соглашения в раздел дома не вошла часть пристроек к нему. Фактического раздела земельного участка не было, пока ответчик Филимошин Р.М. в 2011 году не возвел забор. Несмотря на то, что доли в домовладении равные, соглашение о разделе земельного участка не предусматривает компенсации за различную площадь земельных участков. Не согласна и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ею не пропущен трехлетний срок исковой давности. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Витрук Н.Д. по доверенности Витрук С.И., адвоката Головнева И.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Филимошиных Н.Д. и Р.М. и их представителя Барынкину Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в октябре 2008 года Витрук Н.Д. и Филимошина Л.Д. заключили соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые находились у них в общей долевой собственности в порядке наследования. На основании указанных соглашений истица Витрук Н.Д. 27.11.2008г. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на изолированную часть дома общей площадью 26,4 кв.м. и на часть земельного участка площадью 725 кв.м. Ответчица Филимошина Л.Д. оформила право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 41,1 кв.м. и на земельный участок площадью 1036 кв.м. Как установлено судом, стороны пользовались указанными частями дома и земельного участка, как до подписания соглашения о реальном разделе наследственного имущества, так и после, пользуются ими до настоящего времени. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о разделе дома и земельного участка, суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (п. 1 ст.178 ГК РФ и п.1 ст. 179 ГК РФ), как совершенных под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения, на крайне невыгодных для себя условиях. Судом было установлено, что истица при заключении соглашений осознавала значение своих действий, в течение длительного времени - около полугода, сама предпринимала действия, направленные на оформление и регистрацию сделок, каких- либо доказательств влияния на нее ответчика Филимошиной Л.Д. с целью принудить к заключению спорных соглашений ею не представлено, сами соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, кабальных условий не содержат. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд также правомерно не принял довод представителя истца адвоката Головнева И.Ф. о том, что сделка является ничтожной по причине того, что на момент раздела имелись иные жилые помещения, которые включаются в общую площадь застройки дома, но не вошли в соглашение, поскольку размер общей площади жилого дома 67,5 кв.м., указанный в соглашении, был взят из технического паспорта на жилой дом, составленный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Не вошедшая в раздел дома пристройка являлась не отапливаемой, поэтому стороны по своему соглашению были вправе указывать ее или не указывать в соглашении. Кроме того, суд правильно признал пропущенным срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На момент подачи искового заявления 07.06.2011г. срок исковой давности по требованиям о признании недействительными соглашений о разделе от 09.10.2008 г. и 29.10.2008г. истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей и её представителями суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Витрук Н.Д. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Суяркова судьи областного суда Е.А.Киселева Е.В. Апокина