Судья Лабеко Г.В. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Апокиной Е.В., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Романюк О.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года по делу по заявлению Гавриленко Виктора Николаевича об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области по исполнению судебного решения, у с т а н о в и л а: В Брянском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 06 апреля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области на основании решения суда о взыскании с Абащенковой Ларисы Петровны в пользу Гавриленко Виктора Николаевича долга в размере <данные изъяты>. Взыскатель Гавриленко В.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что по истечении месяца со дня возбуждения исполнительного производства его неоднократные обращения к судебным приставам о сообщении результатов исполнения судебного решения остались без ответа. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, который нарушил срок исполнения судебного акта; не уведомил об обращении взыскания на заработную плату должника; не принял мер к должнику по истечение пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда; не принял мер к установлению имущества должника. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав взыскателя, проверить перечисление суммы из заработной платы должника и установить наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, путем выхода по месту его проживания. Представитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области заявление не признал, пояснив, что копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника Абащенковой Л.П.. Исполнительное производство не окончено, поскольку из суммы долга <данные изъяты>. Гавриленко В.Н. перечислено <данные изъяты> Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица-должник Абащенкова Л.П. просила суд оставить заявление Гавриленко В.П. без удовлетворения, поскольку намерена исполнить решение суда. Считает, что она выполнила предъявляемые к ней судебным приставом-исполнителем требования, а именно: представила доказательства о размере получаемого заработка, доказательства ежемесячного перечисления сумм. Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года заявление Гавриленко В.Н. удовлетворено: бездействие судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области по исполнению судебного решения признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель Брянского РО УФССП по Брянской области обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Гавриленко В.Н. и сообщить об исполнении решения суда в суд и Гавриленко В.Н. не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Романюк О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, не учтен весь комплекс мер принудительного характера, принятых судебным приставом, в частности: своевременное возбуждение исполнительного производства, применение к должнику меры принудительного исполнение - взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, применение такой меры принудительного взыскания, как обращение взыскания на заработную плату должника. Нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективными причинами, а именно: проведение работы по установлению имущества должника, которая осуществлялась путем направления запросов во все регистрирующие органы, банки и кредитные организации, было установлено места работы и обращено взыскание на заработную плату должника. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Апокиной Е.В., выслушав возражения Гавриленко В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как следует из решения суда, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования законов (ст.ст. 50, 64, 68, 98, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»). По истечении пятидневного срока он не вызвал должника, не взял от Абащенковой Л.П. объяснения и не принял к ней мер принудительного характера; не исследовал наличие у должника имущества и, соответственно, не изъял его для погашения долга; не рассмотрел заявления и ходатайства взыскателя; не запросил необходимые сведения о должнике; не истребовал от работодателя информацию о ходе исполнения решения суда, не уведомил взыскателя о направлении исполнительного листа по месту работы Абащенковой Л.П. Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд в соответствии со ст.258 ГПК РФ возложил на судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Гавриленко В.Н., а также сообщить в суд и Гавриленко В.Н. об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. С таким решением суда судебная коллегия не может согласиться по причине допущенных судом первой инстанции при его принятии нарушений норм процессуального права. Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, резолютивная часть решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, должна содержать указание на конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику для полного восстановления нарушенных прав истца. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. В нарушение вышеприведенных положений закона, суд, признав бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в резолютивной части решения не указал, какие конкретно действия необходимо выполнить для восстановления нарушенных прав взыскателя. Не мотивировал своё решение о возложении обязанности сообщить о результатах исполнения решения, не привел нормы права, на основании которых применил такую обязанность. Кроме того, в решении суда имеются противоречия между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела. Представленные доказательства не оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Так, в решении указано, что судебный пристав-исполнитель не применил ко взыскателю мер принудительного характера. Однако в материалах дела имеется постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011г. о взыскании с должника Абащенковой Л.П. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы за неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (л.д.45). Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении заявлений и обращений взыскателя незаконными, суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу, и не выяснил, имелись ли обращения взыскателя непосредственно к судебному приставу-исполнителю, и было ли в этом случае бездействие судебного пристава-исполнителя. В материалах дела имеются только копии обращений Гавриленко В.Н. к начальнику районного отдела службы судебных приставов и в областную прокуратуру (л.д.7,8). Указывая, что судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения о должнике, суд не дал оценку представленному судебным приставом исполнителем запросу Управляющему Брянского ОСБ 3 8605, начальнику МРЭО ГИБДД г.Брянска, Управляющему ГО-ОПФ РФ по Брянскому району, начальнику МУПТИ Брянского района, МИФНС № 5, начальнику УФМС по Брянской области УГЦЗСН Брянского района о предоставлении информации о наличии у должника имущества (л.д.42,43). Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, решение суда в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, уточнить какие конкретно действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя оспариваются заявителем, установить, чем и какие права заявителя нарушены такими действиями и решениями, соответствует ли содержание оспариваемого постановления, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При установлении несоответствия, указать в решении суда какому нормативному правовому акту они не соответствуют. В случае признания действий (бездействия) незаконными, в резолютивной части решения суда указать конкретные действия, которые должно будет совершить обязанное лицо для восстановления нарушенных прав взыскателя, срок выполнения таких действий. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В.Суяркова судьи областного суда Е.А. Киселева Е.В. Апокина