Судья Разнатовская И.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ТУМАКОВА А.А. Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием адвоката КОРОТЧЕНКО А.В. При секретаре РУДАКОВОЙ О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 02 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании регистрации ФИО2 незаконной, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1994 году ему на состав семьи от первого брака, жену ФИО3 и несовершеннолетнюю дочь ФИО25, администрацией <адрес>, по ходатайству АО ЗТ ПМК «Саратовская», была выделена, как переселенцу, пострадавшему от аварии на Чернобыльской АЭС, <адрес> недостроенном <адрес>. В конце 1994 года его семья распалась, ФИО3 с дочерью из указанной квартиры переехали жить к своей матери и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В ноябре 1995 года он зарегистрировал брак с ФИО13., от данного брака имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО24. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи три человека, включая его, ФИО3 и ФИО7, был выдан ордер на право занятия <адрес>, жилой площадью 38.8 кв.м. В соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора членами его семьи являются ФИО3, дочь от первого брака - ФИО21, супруга от второго брака ФИО2 и дочь от второго брака ФИО17. Все вышеперечисленные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении. Однако ФИО3 в вышеназванном жилом помещении более 16 лет не проживает, его содержанием не занимается, коммунальных платежей не производит, вещи, принадлежащие ей в квартире отсутствуют, на протяжении 16 лет ФИО3 никогда не обращалась в суд с иском о вселении в данное жилое помещение. С учетом изложенного, истец и просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования и проживания в спорной квартире и снять с регистрационного учета, поскольку она вместе с несовершеннолетней дочерью от первого брака ФИО1 Аленой постоянно проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и обратилась в суд со встречным иском указывая на то, что ее бывший муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО15., в связи с чем она была вынуждена вместе с дочерью уйти проживать в дом к своей матери, забрав свои личные вещи. ФИО1 работает в <адрес> и в <адрес> бывает редко, а его супруга от второго брака в дом ее не пускает, на требования передать ей ключи не реагирует. Поскольку ордер на вселение в спорное жилое помещение выдавался на троих: ее, ФИО1, ФИО20, согласия на регистрацию в спорном жилом помещении ФИО2 она не давала, ФИО3 и просила суд признать данную регистрацию незаконной, определить порядок пользования жилым помещением, а также обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Почепского районного суда Брянской области от 2 сентября 2011 года суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета было отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 суд удовлетворил частично. Суд обязал ФИО1 предоставить ФИО3 комплект ключей от <адрес>. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 было отказано. В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, представителя и адвоката в его интересах, просивших отменить решение районного суда, объяснения ФИО3, изложившей возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную муниципальной квартиру общей площадью 63.7 м2., расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры по договору социального найма является ФИО1., который согласно ордеру вместе с членами семьи - женой ФИО3 и их дочерью ФИО22, 1993 года рождения, в 1996 году вселились в жилое помещение и с 1997 года зарегистрированы в нем. Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Почепского районного суда. Однако, согласно справки, еще до получения ордера, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала из указанной квартиры, забрав имущество, приобретенное до свадьбы (л.д. 27), в связи с чем, не пользуется квартирой более 16 лет. Данный факт не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании коллегии. Также судом было установлено, что на момент разрешения спора ФИО3 постоянно проживает по адресу: <адрес> однокомнатной квартире своей матери ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В наследственные права на данную квартиру ФИО3 вступила, однако надлежащим образом свои права на нее не оформила. Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальные доли, которой принадлежат ФИО8 - матери ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) -1/3 доли и ФИО9 - отцу ФИО3 - 1/3 доли (л.д.186-189). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, чинении ей бывшим мужем препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО3 возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы, суд, для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ФИО3 расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 16-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора. Между тем суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске ФИО1, вышеприведенные обстоятельства исследовал не в полном объеме, не верно определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Из материалов дела видно, что судом был установлен факт выезда в 1995 году ФИО3 из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства <адрес>, а также то, что она не проживает в нем более 16 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением бывшим членом ее семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 16-летнего периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ФИО3 свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В связи с этим, вывод суда о временном отсутствии ФИО3 в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. На основании изложенного решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО1 обязанности по предоставлению ФИО3 комплекта ключей от спорной квартиры и, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительного представления доказательств не требуется, коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 2 сентября 2011 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении по адресу <адрес> возложении на ФИО1 обязанности по предоставлению ФИО3 комплекта ключей от <адрес> и вынести по делу новое решение, которым, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ФИО1 обязанности по предоставлению ФИО3 комплекта ключей от <адрес> - отказать. Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать ФИО3 утратившей право пользования <адрес>. Данное решение обязывает органы УФМС РФ по Брянской области снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В остальной части решение районного суда оставить без изменения. Председательствующий ТУМАКОВ А.А. Судьи областного суда АПОКИНА Е.В. ПЕТРАКОВА Н.П.