Судья Осипова Е.Л.          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Брянск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Головатый В.М. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк», в обосновании которого указал, что 29.06.2009 г. в магазине приобрел телевизор «Филипс» стоимостью 59 990 руб., который до истечения гарантийного срока вышел из строя.

Полагая, что недостатки в нем явились результатом производственного брака, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телевизора, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд с согласия истца в силу ст.41 ГПК РФ заменил ненадлежащего ответчика- ООО «Технопарк» на ООО «Технопарк-Брянск».

Представитель 3-го лица ООО «Технопарк-Центр» просит рассмотреть дело в соответствии с законом. Пояснил, что организация, интересы которого он представляет, никакого отношения к ответчику не имеет.

Определением суда от 15.10.2011 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Брянск» о защите прав потребителей - прекращено.

В частной жалобе Головатый В.М. просит определение суда отменить. Указывает, что он оказался не защищённым в правовом государстве. Ответчиком не представлены, а судом не полностью исследованы договоры, акты.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ООО «Технопарк-Центр» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что решением арбитражного суда Республики Алтай от 10.05.2011 г. деятельность ООО «Технопарк-Брянск» прекращена.

В силу п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидацию организации следует отличать от преобразования юридического лица, так как на основании ст. 61 ГК РФ она предполагает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, телевизор марки «Филипс» он приобретал <адрес>, в настоящее время, как и ранее, там имеется вывеска «Технопарк», в магазине ничего не изменилось, работают те же продавцы, при обращении в магазин с претензией на качество телевизора он был принят и доставлен в сервисный центр « Селена-Сервис».

При таких обстоятельствах, суду необходимо было проверить, какая существует связь между организациями: ООО «Технопарк», ООО «Технопарк-Центр», ООО «Технопарк-Брянск», имело место ликвидация организации ООО «Технопарк-Брянск», или имело место преобразование юридического лица с переходом прав и обязанностей к вновь образованной организации.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                     Т.И. ЗУБКОВА

          Судьи областного суда                            Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

                                                                              В.В. СУЯРКОВА