Судья Саворинко Г.П.      Дело № 33-2946

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.,

судей областного суда Гоменок З.И., Петраковой Н.П.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «08» сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Архипова Георгия Владимировича и Агапова Владимира Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «27» июня 2011 года по иску Курбатова Александра Евгеньевича к Архипову Георгию Владимировичу, Агапову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.Е. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что кассационным определением от 23.07.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Брянского районного суда от 17.06.2009 г. изменено, договор купли- продажи автомобиля «Мицубиси - Лансер», и договор, заключенный между Архиповым и Перовым А.П. и Агаповым В.Н. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное состояние, автомобиль передан Архипову Г.В., в пользу Перова А.П. взыскано <данные изъяты> рублей с Архипова Г.В., в пользу Агапова В.Н. с Перова А.П. взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно данному определению суда собственником вышеназванного автомобиля «Мицубиси - Лансер» является Архипов Г.В. В настоящее время ему стало известно, что автомобиль до настоящего времени находится у Агапова В.Н.

Указал, что, принимая во внимание то обстоятельство, что у Архипова Г.В. не имеется иного имущества, кроме названного автомобиля, в связи с чем, до настоящего времени не выполнены требования исполнительного документа (с Архипова Г.В. в его пользу не взыскана задолженность), он вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество - автомобиль Мицубиси-лансер, принадлежащий должнику Архипову Г.В. и находящийся у третьего лица - Агапова В.Н.

Просил обратить взыскание на имущество должника - автомашину «Мицубиси-Лансер», принадлежащий должнику Архипову Г.В., и находящийся у Агапова В.Н.

Суд иск Курбатова А.Е. удовлетворил, обратив взыскание на имущество должника- автомобиль «Мицубиси-Лансер» <данные изъяты> принадлежащий должнику Архипову Г.В., находящийся у Агапова В.Н. В солидарном порядке с Архипова Г.В. и Агапова В.Н. в пользу Курбатова А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах Агапов В.Н. и Архипов Г.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они своевременно не были извещены о предстоящем судебном заседании, а представитель Агапова опоздал. Не согласны с решением суда о солидарном взыскании расходов.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Курбатова А.Е. и адвоката Чаусова Б.К. в его интересах, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не"может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1. 02. 2008г. решением Брянского районного суда в пользу Курбатова А.Е. с Архипова Г.В. была взыскана сумма долга <данные изъяты> вступившим в силу 3.04. 2008г. и 14 апреля 2008г. быд выдан исполнительный лист для принудительного исполнения В порядке исполнения решения был наложен арест на спорный автомобиль, который должником незаконно отчуждался третьим лицам Совершенные сделки должников арестованного автомобиля решением суда были признаны недействительными.

Несмотря на то, что собственником автомобиля является должник Архипов, однако автомобиль до настоящего времени находится у ответчика Агапова.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, злоупотребляя правом, Архипов Г.В. не обращался за принудительным исполнением решения суда, в связи с чем, умышленно не оформил спорный автомобиль на свое имя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах, необходимо удовлетворить требование истца Курбатова А.Е. об обращении взыскания на имущество должника Архипова Г.В. на спорный автомобиль, находящийся у Агапова В.Н.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы Агапова В.Н. о неправомерном взыскании расходов в солидарном порядке с Архипова Г.В. и Агапова В.Н., и изменяет решение суда в данной части, взыскав расходы на оплату услуг представителя только на Архипова Г.В., должника по исполнительному производству.

Анализируя доводы кассационных жалобы ответчиков, суть которых сводится к тому, что судом первой инстанции допущено нарушение их процессуальных прав, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что судом заблаговременно в адрес ответчиков, знавших о рассмотрении дела, были высланы извещения о слушании дела. За получением судебных повесток, поступивших, согласно штампа, на почтовое отделение 22.06.2011 года, Архипов Г.В. и Агапов В.Н. явились только 27 июля 2011 года, т.е. в день рассмотрения дела.

Кроме того, и Архипов Г.В. и Агапов В.Н. знали о том, что они являются ответчиками по гражданскому делу, и должны были проявить добросовестность в отношении своих гражданских обязанностей, закрепленных нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики злоупотребили своим процессуальным правом, своими действиями причинив вред правосудию и интересам других участников процесса, поскольку неоднократно не являлись в судебное заседание и решение суда по этим основаниям отменялось.

Из кассационной жалобы Агапова В.Н. следует, что его представитель Прозоров И.В. был своевременно извещен, но в судебное заседание опоздал..Факт его извещения о слушании дела 27 июня 2011г. подтверждается распиской от 16 июня 2011 г. (л.д. 172 )

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт злонамеренного уклонения от участия в судебных заседаниях., поэтому считает, что требований ст. 167 ГПК РФ судом нарушено не было.

Доводы, изложенные Архиповым Г.В. и Агаповым В.Н. в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с Архипова Г.В. в пользу Курбатова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Л.К.САМАНЦОВА              

Судьи облсуда:                 З.И.ГОМЕНОК

        Н.П.ПЕТРАКОВА