Судья: Сентяй В.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Петраковой Н.П. Судей областного суда Парамоновой Т.И. Тумакова А.А. При секретаре Скориновой Е.А. С участием адвоката Зайцевой А.Е. и Л. и её представителя Ш. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Климовского районного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года по иску Ч. к Л. о признании недействительной сделки совершённой под влиянием заблуждения У С Т А Н О В И Л А: Ч. обратилась в суд с иском к Л., в котором просила признать сделку, совершенную между ней и ответчиком на основании договора дарения недвижимости: жилого дома общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительной, в связи с введением Ч. в заблуждение со стороны ответчика. Кроме того, истец просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ответчиком. В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что 11 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения недвижимости: жилого дома общей площадью 57,5 кв.м. с надворными постройками (два сарая, летняя кухня, баня, погреб), и земельного участка площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес> На основании данного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области были выданы ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности. По мнению истца, ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий сделки. Согласно предварительного договора с ответчиком Ч. обещала передать вышеуказанную недвижимость в собственность при условии ее пожизненного содержания. Учитывая то, что на момент заключения договора у истца был преклонный возраст, а Л. проживала с Ч. в одном доме и принимала участие в ее содержании, а также учитывая то, что ответчик не является наследницей первой очереди, то истец предложила Л. заключить договор, по которому ответчик должен был ухаживать за истцом, а Ч. предоставляет ей в собственность дом и земельный участок. Ответчик согласилась с указанными условиями, и учитывая преклонный возраст истца, собирала документы и занималась оформлением договора. Сам договор дарения ответчик привезла домой и Ч. подписала договор, не читая его, считая, что договор соответствует условиям, которые были оговорены предварительно. О том, что имел место обман, истец узнала только в июле 2011 года, когда Л. показала договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права. Ч. считает, что сделка была совершена под заблуждением, так как она не согласилась бы на совершении сделки - дарения без условия содержания. Решением Климовского районного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, Ч. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя Ч. адвоката Зайцевой А.И. поддержавшей доводы жалобы, выступление Л. и её представителя Ш. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил и положений ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и п.6 ст. 152 ГПК РФ. В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, договор дарения был заключён 11 января 2008 года. С иском о признании сделки - договора дарения недействительным, истец обратился в суд 16 августа 2011 года, то есть спустя 3 года и 7 месяцев после заключения указанной сделки. О пропуске срока исковой давности ответчик заявил в своём письменном возражении на иск. Кроме того, о пропуске срока было заявлено в судебном заседании представителем ответчика Ш. и поддержано самим ответчиком. Исходя из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 11 января 2008 года был составлен в трёх экземплярах, один из которых передан на хранение дарителю, то есть истцу. Таким образом, содержание договора дарения было известно истцу с момента подписания договора. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. В силу требований п.6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с требованиями п.6 ст. 152 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. С доводом истца о том, что суд вышел за рамки установленных законом вопросов подлежащих рассмотрению в предварительном судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может. В силу требований п.1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Как видно из указанной нормы права, одной из целей предварительного судебного заседания является исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Из решения суда усматривается, что в суд в судебном заседании исследовал факт пропуска срока обращения истцом в суд и уважительные причины пропуска срока исковой давности и дал эти фактам оценку. По существу исковое заявление судом не рассматривалось и за рамки вопросов установленных п.1 ст.152 ГПК РФ суд не выходил. Другие вопросы по существу являются переоценкой выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Климовского районного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.