Судья: Сентяй В.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Петраковой Н.П. Судей областного суда Парамоновой Т.И. Тумакова А.А. При секретаре Скориновой Е.А. С участием Е. и представителя ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Климовского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года по иску Е. кГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании незаконным отказа в изготовлении технического паспорта на дом и возложении обязанности изготовить технический паспорт У С Т А Н О В И Л А: Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил действия Климовского ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», связанные с отказом в изготовлении технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру А, расположенную по адресу: <адрес> незаконными и обязать ответчика изготовить технический и кадастровый паспорт на вышеуказанную квартиру. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что во время брака с Е.Е. был построен жилой дом <адрес>. После расторжения брака он обратился в суд за разделом совместно нажитого имущества. Решением Климовского районного суда Брянской области от 26 мая 2010 года вышеуказанный жилой дом был разделен и за ним признано право собственности на вновь образованную квартиру «А», <адрес>, полезной площадью 93.9 м2, состоящую из комнат №№4,8,9,10,11,12,13, вновь образованной комнаты № 51 площадью 5.5 м2, холодной пристройка (Лит а), что составляет 58/100 доли. Он обратился в Климовский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением о выдачи ему технического и кадастрового паспорта на дом. 27.07.2011 года в его адрес пришел письменный ответ, из которого следует, что выдать технический и кадастровый паспорт на квартиру не представляется возможным, так как ему выдано свидетельство о праве собственности от 24.06.2011 года на 58/100 доли от целого дома. С данным ответом он не согласен, поскольку в решении суда четко указана площадь вновь образованной квартиры. Решением Климовского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением Е. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление Е. поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ГУП ««Брянскоблтехинвентаризация» А. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что решением Климовского районного суда Брянской области от 26 мая 2010 года за Е. признано право собственности на вновь образованную квартиру «А», <адрес>, полезной площадью 93.9 м2, состоящую из комнат № №4,8,9,10,11,12,13, вновь образованной комнаты №51 площадью 5.5 м2, холодной пристройка (Лит а), что составляет 58/100 доли. Согласно указанного решения, за Е.Е. признано право собственности на вновь образованную квартиру «Б» <адрес>, полезной площадью 67.1 м2, состоящая из комнат № №1,2,36,7, и вновь образованной комнаты № 51 площадью 10.5 м2., что составляет 42/100 доли.к Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2011 года серии 32 - АГ № 904040 Е., является собственником 58/100 доли в общей долевой собственности жилого дома, <адрес> Общая долевая собственность на дом истцом не прекращена Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из требований п.5 ч. Ст.1 Земельного кодекса РФ, согласно которого единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. С таким выводом судебная коллегия согласна. Кроме того, государственная регистрация части здания, а также выдача кадастрового паспорта на часть здания не предусмотрены нормами действующего законодательства. Согласно п.9 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства»,, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Таким образом для получения кадастрового паспорта необходимо проведение технической инвентаризации объекта капитального строительства, которая проводиться только по заявлению заинтересованного лица. Истец, как следует из материалов дела, с таким заявлением о проведении инвентаризации не обращался. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что согласно п.9 указанного Положения истцу были обязаны изготовить кадастровый и технический план, без проведения технической инвентаризации, основан на неверной трактовке норм материального права и не может быть принят судебной коллегией. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Климовского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.