Судья Марин Р.В.              Дело № 33-3557/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                  СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда                                           ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

                          КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

с участием адвоката                                                         СЕРГЕЕВОЙ С.В.

при секретаре                                                                    КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 22.07.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП г. Брянска Управления ФССП по Брянской области ФИО4 ему произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ, сумма задолженности составила 181620 руб. Произведенный судебным приставом-исполнителем перерасчет задолженности в период с 22.11.2007 г. по 31.12.2010 г. исходя из средней заработной платы по РФ как неработающему считает неправомерным, поскольку с 12.03.2007 г. он работает водителем у ИП ФИО5, что подтверждается трудовым соглашением. В связи с чем, расчет задолженности, по мнению заявителя, должен производиться исходя из его среднемесячного заработка, который составляет 5000 руб.

Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Отменить постановление от 22 июля 2011 года о расчете задолженности по алиментам.

Суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в его интересах адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании судебного приказа от 07.05.2007 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1 Валерии 20.06.1999 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 07.05.2007 г.

12.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за номером 10777/10/03/32.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.12.2010 г. ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам в сумме 33532,5 руб., исходя из его ежемесячного заработка 5000 руб.

22.07.2011 г. вышеназванное постановление было отменено. Задолженность по алиментам ФИО1 за период с 22.11.2007. г. по 31.12.2010 г. определена исходя из среднего заработка в РФ в сумме 181620 руб.

        В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 4 ст. 102 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил задолженность ФИО1 по алиментам, ФИО1 с этим расчетом не согласен, считает его неправильным. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с ФИО1

При таких данных заявленные ФИО1 требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение является правомерным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                           СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда                                  ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

             КИСЕЛЕВА Е.А.