Судья Сафронова Л.Г. Дело № 33-3558/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и Барзаковский И.А. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение в квартире <адрес>. В обоснование своего иска указали, что ответчик не является членом их семьи, выехал из квартиры на другое место жительства и фактически не проживает в ней с 2003 г., имеет в собственности квартиру, в которой проживает с другой семьей. 14.04.2005 г. было вынесено решение суда о вселении ФИО3 в спорную квартиру, однако ответчик не изъявил желания проживать в данной квартире. Он не принимает участие в ремонте и содержании квартиры в пригодном для проживания состоянии. Личных вещей ФИО3 в квартире нет. Просили признать ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Решением суда ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера на жилое помещение № 700 от 25.09.1991 года. Ордер был выдан на семью из 3-х человек - на истицу, ее супруга ФИО3, сына ФИО2 7 июля 1993 года брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. Ответчик выехал из квартиры, создал другую семью, с которой проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>. Решением Володарского суда г. Брянска от 14 апреля 2005 г. был удовлетворен иск ФИО3 о вселении в спорную квартиру, а ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании утратившим право на это жилое помещение. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны были вселены в спорную квартиру на равных основаниях, ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, регулярно производит оплату коммунальных услуг в спорной квартире (1/3 часть), что ответчик вселен в спорную квартиру решением суда от 2005 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется. Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. КИСЕЛЕВА Е.А.