Судья Кайдалов А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Янишевской Л.А., Тумакова А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО22 к сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 квартиры № расположенной в доме № по <адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного <данные изъяты> его отцу, ФИО7, на состав семьи из 4-х человек, предоставлена служебная трехкомнатная квартира, общей площадью 63,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кроме истца, в квартиру вселились его отец - ФИО2, мать - ФИО3, брат - ФИО1 Согласно договору о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ каждый из членов семьи стал собственником 1/4 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умер его брат, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, принадлежавшей отцу, однако в связи с болезнью государственную регистрацию принятого наследства оформить не смог. В марте месяце 2011 года при подготовке документов для оформления государственной регистрации принятого наследства, ФИО4 ознакомился с первичными документами на приватизацию квартиры и обнаружил, что в заявлении на ее приватизацию подписи брата, ФИО1, и матери, ФИО3, выполнены другим лицом. Из чего следует, что указанные лица своего согласия на приватизацию квартиры не давали, заявление на передачу квартиры им в долевую собственность не подписывали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4, с учетом уточненных требований, просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> в части передачи в собственность квартиры <адрес> ФИО1. Признать недействительным постановление администрации <данные изъяты> в части передачи в собственность квартиры <адрес> <адрес> ФИО1. Определить доли участников договора о передаче в собственность квартиры <адрес>: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли, ФИО4 - 1,3 доли. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2011 года в иске ФИО4 отказано. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3 ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из 4-х человек: его, жены и двух сыновей ФИО1 и ФИО4 директором <данные изъяты> была выделена служебная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 12). В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная в доме № <адрес> была передана в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (л.д. 15-18). На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была зарегистрирована по праву собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (л.д. 14). Из справки Дятьковского филиала ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №, расположенная в <адрес> <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) за ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником 1/4 доли квартиры, расположенной в <адрес> после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11). ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО1(л.д. 10). Из сообщения нотариуса Дятьковского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства обратились: мать умершего - ФИО3 и ФИО9, действующая от имени несовершеннолетних детей: ФИО10 и ФИО11. Суд, отказывая в иске ФИО4, указал, что договор приватизации спорной квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данного договора было известно ФИО4, в том числе и при рассмотрении дела в апреле 2005 года об определении порядка пользования данной квартирой. Согласно решению суда ФИО3 и ФИО4 были выделены в пользование комнаты № площадью 17 кв.метров и № площадью 12,3 кв.метров, а его брату ФИО1 комната № площадью 9,1 кв.м. с оформлением отдельных лицевых счетов. Как указал суд, ФИО4 и ФИО1 участвовали в рассмотрении данного дела и не оспаривали договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в их собственность было выделено по 1/4 доле вышеуказанной квартиры. С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске ФИО4, предусмотренного ст.181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела. По утверждению ФИО4 с заявлением на приватизацию квартиры он ознакомлен в марте 2011 года, из которого узнал, что заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры подписано не его братом, что впоследствии и подтверждено заключением экспертизы. При рассмотрении дела в 2005 году данное заявление не исследовалось судом, а потому он не мог знать, что оно не подписано его братом. Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка. Кроме того, как указали в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО4 и представитель ФИО3 ФИО12, при рассмотрении данного спора нарушены правила п.2 ст.16 ГПК РФ, согласно которой в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие между собой в родстве. По утверждению вышеназванных лиц представителем ФИО9, представляющей интересы несовершеннолетних детей, претендующих на наследство ФИО1, был ее представитель ФИО13, а секретарем судебного заседания жена его сына ФИО14 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 13 сентября 2011 года. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Петракова Н.П., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Тумаков А.А.