...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Богородской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе Б.Л.В. и представителя Б.Л.А. - В.О.И. на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 26 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Б.Л.А. и Б.Л.В. к П.А.В. о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Б.Л.В. и представитель Б.Л.А.- В.О.И. обратились в суд с иском к П.А.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик самовольно перерезал трубу канализации истца, чем причинил имущественный вред, выразившийся в работах по монтажу выгребной ямы. Кроме того,ответчиком был самовольно захвачен(обнесен забором) приусадебный земельный участок, в границах которого проходит канализационная труба истца. Ответчику на праве аренды предоставлен в пользование земельный участок, расположенный перед его жилым домом, общей площадью 71 кв.м, однако в действительности им используется и огорожен земельный участок большей площадью. Просили взыскать с П.А.В. в возмещение причиненного имущественного ущерба 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и обязать ответчика привести канализационную трубу истца в первоначальное положение согласно проекта наружного водопровода и канализации, выданного ГУП «...» в 2001 году, а также обязать ответчика привести границы земельного участка в соответствие с условиями договора аренды.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 26 сентября 2011 года исковое заявление Б.Л.А. и Б.Л.В. к П.А.В. о взыскании имущественного ущерба возвращено и разъяснено право на обращение с указанным иском по подсудности к мировому судье соответствующего участка Советского района гор.Брянска.

В частной жалобе Б.Л.В. и представитель Б.Л.А. - В.О.И. просят отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, считают, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопросы подсудности гражданских дел регулируются ст.ст. 23-27 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Как видно из искового заявления истцов, ими заявлены исковые требования как о возмещении материального ущерба в размере 25000 руб., так и о приведении ответчиком в первоначальное состояние канализационной трубы и границ земельного участка.

Требования о восстановлении границ земельного участка в силу требований ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мировых судей, в связи с чем исковое заявление истцов неподсудно мировому судье, о чем обоснованно указано в определении мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор.Брянска от 17 января 2011 года, которым указанное исковое заявление истцов возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье (л.д.4).

Таким образом, определение судьи районного суда о возвращении искового заявления Б.Л.В. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления. При разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, следует учесть, что в производстве Советского районного суда гор.Брянска уже имеется исковое заявление Б.Л.А. к П.А.В. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, о чем указано в частной жалобе Б.Л.В.. Следовательно, вопрос о принятии искового заявления в данном случае должен быть разрешен с учетом заявленных исковых требований, исходя из положений ч.4 ст. 151 ГПК РФ или ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Е.А.Киселева

Н.А.Богородская