Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Киселевой Е.А. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 августа 2011 года по делу по иску П. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, У С Т А Н О В И Л А : П. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, ссылаясь на то, что комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему необоснованно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество по тем основаниям, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также виду наличия в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения с целью получения средств из федерального бюджета в виде компенсационной выплаты. Считает отказ незаконным, т.к. он является собственником домовладения, расположенного по адресу Брянская область, гор. Новозыбков, ...1 расположенного в зоне отселения и непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4864700 руб. В судебном заседании представитель П. - М. исковые требования поддержал, просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить П. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4864700 рублей за счет средств, выделяемых для этих целей Брянской области и направить указанный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области. Представитель администрации Брянской области Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет «Об оценке права собственности на объект недвижимости - жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий П., расположенный по адресу Брянская область, гор. Новозыбков, ...1 от 14.03.2011 года не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также полагала, что у истца не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество, поскольку удостоверения лица, добровольно выехавшего из зоны отселения истец не имеет, в сдаваемом домовладении не проживал. Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований П. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4864700 руб. отказано. В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что постоянно проживал в зоне отселения, затем выехал в «чистую зону» в Почепский район Брянской области, в связи с чем является выехавшим добровольно из зоны отселения. Считает необоснованным вывод суда о том, что целью получения в дар домовладения была последующая его реализация путем сдачи и получения компенсации, что является злоупотреблением правом, т.к. при дарении совершались два действия: передача и прием дара, а цель при этом не устанавливалась и не являлась существенным условием при дарении. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение саму сделку дарения, выйдя, таким образом, за пределы исковых требований. При этом ни приобретением права собственности, ни обращением к госоргану о выплате компенсации не нанесен вред, что делает незаконным применение в данном случае ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считает, что отсутствие у него удостоверения лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... П. на праве собственности принадлежит домовладение ...1 в гор. Новозыбкове Брянской области. Право собственности на данное домовладение возникло у П. на основании договора дарения от 14.02.2011 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 территория гор. Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне отселения. Из справок администрации гор. Новозыбкова Брянской области от 12.05.2011 года № ... и Гущинской сельской администрации Почепского района Брянской области от 10.05.2011 года № ... следует, что П. с 19.07.1988 года по 04.05.2011 года постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу Брянская область, гор. Новозыбков, ...2. 10 мая 2011 года зарегистрирован по адресу Брянская область, Почепский район, ... Как видно из материалов дела, П. имеет удостоверение серии ..., предоставляющее ему право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как гражданину, проживающему в зоне отселения (л.д.17). Удостоверение лица, выехавшего из зоны отселения, истцом не представлено. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, т.к. он преднамеренно приобрел имущество по договору дарения с целью получения средств из федерального бюджета в виде компенсационной выплаты. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. По смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и их установление имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как следует из материалов дела, истец получил дом ...1 в гор.Новозыбкове в дар 14 февраля 2011 года на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, при принятии дара истцу было известно, что данный жилой дом находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезен на новое место жительства, договор дарения оформлен непосредственно перед выездом в чистую зону, в подаренном домовладении истец не проживал,зарегистрированным не значился, имел другое постоянное место жительства в этом же населенном пункте, фактически сразу после оформления права собственности ( свидетельство о государственной регистрации права выдано 9 марта 2011 года) П. обратился в комиссию администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС(протокол заседания комиссии от 30 марта 2011 года), что свидетельствует о том, что действия истца направлены исключительно на получение компенсационных выплат за утраченное имущество в соответствии с требованиями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны П. являются обоснованными. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. Саманцова Судьи областного суда Е.А. Киселева Н.А. Богородская