Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Киселевой Е.А. Богородской Н.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе П.В.М. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 19 октября 2011 года об отказе в принятии заявления П.В.М. об оспаривании экспертного заключения ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 февраля 2010 года № ... У С Т А Н О В И Л А : П.В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании экспертного заключения ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 февраля 2010 года № ..., ссылаясь на то, что данное заключение является незаконным, в своей деятельности эксперт опирался на не верные нормативно-правовые акты. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 19 октября 2011 года в принятии заявления П.В.М. об оспаривании экспертного заключения ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 февраля 2010 года № ... отказано. В частной жалобе П.В.М. просит об отмене определения судьи, как нарушающего ее право на судебную защиту, ссылаясь на то, что из определения невозможно понять, каким образом можно обжаловать экспертное заключение. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения П.В.М., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из искового заявления П.В.М., она не согласна и оспаривает заключение эксперта ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 февраля 2010 года № ... При этом из искового заявления, объяснений П.В.М. в суде кассационной инстанции и оспариваемого заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась в рамках рассматриваемого Навлинским районным судом Брянской области гражданского дела на основании определения судьи Навлинского районного суда Брянской области от 13 января 2010 года. Таким образом, заключение эксперта в данном случае является одним из доказательств по делу, которое должно исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства. Доводы, по которым заявитель не согласен с экспертным заключением и считает незаконным, могут быть включены в кассационную жалобу в случае обжалования решения суда, по которому оспариваемое заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. Саманцова Судьи областного суда Е.А. Киселева Н.А. Богородская