Судья Петрунин В.Т.                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда             ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.                    СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре      РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 ноября 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 700 000 рублей - возвращено ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.02.2011 года ФИО1 восстановлен срок на принятие наследства и за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2011 года решение в этой части отменено, за истицей признано право собственности на 1\2 долю спорной квартиры и ей разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании действительной стоимости отчужденной по договору купли-продажи 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

ФИО1, ссылаясь на состоявшиеся решения, просит суд взыскать с ФИО2 700 000 рублей, полагая, что действительная стоимость квартиры составляет 1 400 000 рублей.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Бежицкому районному суду г. Брянска.

ФИО1 разъяснено право обращения с указанным иском в Жуковский районный суд Брянской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указав, что ранее судебные заседания проводились в г. Брянске.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 700 000 рублей, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом разъяснил ФИО1 право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика, проживающего по адресу: <адрес>.

Учитывая, что спор о праве собственности на квартиру уже рассмотрен, и решение вступило в законную силу, в настоящем ставится вопрос о взыскании стоимости 1/2 части квартиры, в связи с чем, положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, позволяющие обращение в суд по месту нахождения спорной квартиры, в данном случае применены быть не могут. Подлежит применению общее положение территориальной подсудности споров, закрепленное в ст. 28 ГПК РФ, о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи и считает, что суд правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 на основании указанных норм права.

Определение постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий         Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

                                                                            В.В. СУЯРКОВА