Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2011 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2011г. в удовле творении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 перенести капитальную стену между квартирами № 1 и № 2 <адрес> размером на 3 см. по всей длине, осуществить за свой счет ремонт пола в квартире № 1 - отказано. С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 3781 руб. в счет ком пенсации уменьшения площади в квартире № 1 <адрес>. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 су дебных расходов в сумме 20441 руб. 65 коп. При этом ссылается на то, что определением суда от 05.07.2010 г. было утверждено мировое соглашение между ним и ФИО2 о разделе дома по <адрес> и возведении капитальной стены. ФИО2, не дожидаясь представителей службы судебных приставов, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», возвела стену. При обследовании квартир 23.08.2010г. судебным приставом-исполнителем и инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» были сделаны замеры квартир №1 и №2 и выявлен захват ФИО2 части его квартиры № 1, в связи с чем, ему пришлось обращаться в суд. Решением суда от 13.07.2011 г. установлен захват площади в кв. № 1, что подтверждено судебной эксперти зой. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 понесенные им судебные расходы: адвокатская консультация 1500 руб., вызов техника из ГУП «Брянскоблтехинвентризация» 678 руб. 46 коп., доплата по текущей инвентаризации 106 руб. 28 коп., копии со справкой - 368 руб. 41 коп., расходы за проведение экспертизы 17788 руб. 50 коп. ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что несоответствие по установке стены произошло ввиду использования разных планов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Просила суд оставить капитальную стену в прежнем со стоянии, так как затрачены материальные средства, и разрушение стены привело бы к большим материальным затратам. Определением суда требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8 894 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальных требований - отказал. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что для решения вопроса им затрачены материальные средства в размере 20 441 руб. 65 коп., которые, по его мнению, подлежат взысканию в полном объеме. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд с иском об устране нии препятствий в пользовании жилым домом и переносе капительной стены. Просил суд обязать ФИО2 передвинуть стену на 0,1 м в сторону кв. № 2 по всей длине ка питальной стены, что составит 0,76 кв. м, а также просил обязать ответчицу произвести ре монт пола по всей длине. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчицу передвинуть в сторону ее квартиры стену на 3 см и произвести ремонт пола по всей длине комнаты. Для разрешения заявленных требований, с учетом доводов сторон, по делу была на значена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы по наличию или отсутствию захвата площади квартиры ФИО1 и установлении рыночной стоимости выявленной площади захвата. По заключению экспертизы, был установлен захват площади ФИО1 со сто роны ФИО2 площадью 0,2 кв.м. Стоимость выявленной площади захвата по рыночным це нам составила 3781 руб. Суд, учитывая крайне незначительный размер захвата, пришел к выводу о не наруше нии этим прав истца, сочтя необходимым произвести ему выплату денежной компенсации. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе капитальной стены, осуществлении ремонта пола - отказано. Суд обоснованно не согласился с доводами ФИО1 о том, что решение суда состоялось в его пользу. Соответственно, отсутствуют правовые основания для возмещения ему расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб.( за консультацию и составление искового заявления), а также расходов, связанных с получением документов в ГУП «Брянскоблтехивентаризация». Кроме того, из материалов дела следует, что оплата вносилась ФИО1 за проведение текущей инвентаризации, следовательно, данные расходы не относятся к судебным издержкам. За проведение в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 оплачено 17788 руб. 50 коп. Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ФИО2 8 894 руб. 25 коп. рас ходов, связанных с проведением экспертизы, суд правомерно исходил из того, что на разрешение эксперта с учетом доводов от ветчицы ставился вопрос по рыночной стоимости выявленной площади захвата и решение суда вынесено с учетом заключения эксперта. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов судом обоснованно удовлетворены частично. Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2011 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА