Судья Атрошенко Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2011 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести за свой счет пристройку к <адрес> в виде закрытого крыльца площадью 4.2 кв.м, гараж и навес. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.00 коп. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Определением суда от 12 августа 2011 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.00 коп. В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что о наличии судебного акта она узнала из письма суда, направленного ей 30 августа 2011 г., то есть по истечении срока для обжалования определения. Также указывает, что её представители не присутствовали в судебном заседании. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов дела, гражданское дело по данному заявлению назначено судом к рассмотрению на 12.08.2011 года. Разрешая дело в отсутствие ФИО2, суд исходил из того, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что о рассмотрении заявления ФИО1, назначенном в судебном заседании на 12 августа 2011 года, ФИО2 стало известно только 15 августа 2011 года, т.е. после состоявшегося судебного заседания.(л.д.144). Судебная коллегия считает, что определение постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА