Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката МНАЦАКАНЯНА А.Г. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителей Управления «Росреестра» по Брянской области на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2011 года по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 октября 2009 года иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО10, ФИО6 и Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок с аннулированием записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на нежилое помещение (часть цокольного этажа) <адрес> удовлетворен частично. Суд признал сделки купли-продажи указанного имущества от 01.12.2006 г. и от 22.01.2007 г. недействительными в 1/8 части каждую, признал право на 1/4 долю в указанном имуществе за истцами ФИО1 и ФИО2, по 1/8 доле за каждым, сохранил за ответчицей ФИО6 право собственности на 3/4 доли на данное имущество и соответственно в 1/4 доле аннулировал право собственности ФИО6 на указанное нежилое помещение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.12.2009г. указанное решение суда оставлено без изменения. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в их пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя солидарно 30000 рублей, или в пользу каждого из заявителей по 15000 руб. Ответчик ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, считает, что по сделкам являлась добросовестным приобретателем, а вся вина лежит на сотруднике Управления «Росреестра» по Брянской области ФИО14 Представитель Управления «Росреестра» по Брянской области - ФИО7 с заявленными требованиями не согласен, считает, что нет вины Управления «Росреестра» в причинении убытков. Определением суда заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату за услуги представителя: с ФИО10 в размере - 7000 рублей, ФИО6 - 2500 рублей, Управления «Росреестра» по Брянской области - 2500 рублей, а всего -12000 рублей. Взыскал в пользу ФИО2 понесенные расходы за услуги представителя: с ФИО10 в размере - 7000 рублей, ФИО6 - 2500 рублей, Управления «Росреестра» по Брянской области - 2500 рублей, а всего -12000 рублей. В частной жалобе представители Управления «Росреестра» по Брянской области ФИО8, ФИО7 просят определение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что до рассмотрения настоящего дела истцы в судебном порядке не обжаловали действия регистрирующего органа. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Управления «Росреестра» по Брянской области - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО6, представителя ФИО10 - адвоката Мнацаканяна А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанными нормами права и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 октября 2009 года удовлетворены частично. При этом судом также учтены сложность дела, продолжительность рассмотрения его в суде, требования разумности. Материалами дела подтверждены фактически понесенные ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый их ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Перечисленные требования законодательства судом первой инстанции при вынесении определения учтены. Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о рассмотрении заявления в отсутствии двух других ответчиков не может служить основанием для отмены определения, поскольку определение другими лицами не обжаловано, а указанное обстоятельство не нарушает прав Управления Росреестра по Брянской области. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА