судья Цуканов Д.А. дело № 33-3635/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Г. к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <адрес>. В период с 2005 г. по 2009 г. ответчик В. без его разрешения использовал данный гараж в качестве хранилища своего имущества, а на земельном участке с мая 2004 г. хранил принадлежащий ему (ответчику) автобус ПАЗ. Он неоднократно предупреждал ответчика об этом, а также по этому поводу обращался в правоохранительные органы. Однако ответчик продолжал незаконно, безвозмездно пользоваться его имуществом. Г. просил суд взыскать с ответчика 92 800 рублей за пользование земельным участком в период с мая 2004 года по май 2009 года, 40 494 рубля 72 копейки - за пользование гаражом в период с мая 2005 года по май 2009 года, 22 910 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных издержек, 3 000 рублей - расходов по оплате оценки расчета рыночной стоимости арендной платы, 118 рублей - расходов на приобретение навесного замка на гараж, 200 рублей - расходов на получение справки из службы государственной статистики. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 118 рублей 00 копеек, 4 рубля 32 копейки - расходов на оплату госпошлины. В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Г., В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом (земельным участком и гаражом) за период (в общей сложности) с мая 2004 года по май 2009 года. Из материалов дела следует, что Г. на праве собственности принадлежит гараж, площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи дома по <адрес>, б/н (свидетельство №, л.д. 9), а также земельный участок, общей площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство №, л.д. 10). Право собственности на указанный выше гараж возникло у истца 12 апреля 2010 года, на земельный участок - 7 мая 2003 года. В связи с тем, что право собственности Г. на гараж возникло в 2010 году, а заявленный к взысканию неосновательного обогащения период закончился в мае 2009 года (т.е. до возникновения права собственности истца на объект недвижимости), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Г. неосновательного обогащения за пользование гаражом. В отношении неосновательного обогащения за пользование земельным участком судебная коллегия полагает следующее. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в связи с пользованием либо чужим имуществом, либо чужими услугами. Как уже отмечалось выше, истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом (земельным участком), однако при расчете цены иска в данной части фактически ссылается на стоимость услуг по хранению имущества (автобуса). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в ходе рассмотрения дела истцом обоснованного расчета стоимости пользования земельным участком (его части, занимаемой автобусом) представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Обоснованными представляются и выводы суда о том, что Г., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств постоянного нахождения автобуса ответчика на его земельном участке в период с 2004 по 2009 г.г. В связи с тем, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение замка в сумме 118 рублей 00 копеек, (л.д. 14) взыскание данной суммы с ответчика правомерно. Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи областного суда: Тумаков А.А. Марина Ж.В.