судья Садовникова И.В. дело № 33-3634/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Б., К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Банком (в лице Жуковского отделения № Сбербанка России) 27 января 2005 года был заключен кредитный договор с Б., согласно условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 26 января 2010 года, под процентную ставку в размере 19 процентов годовых, на «цели личного потребления». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 января 2005 года были заключены договоры поручительства с физическими лицами К. и А. В связи с тем, что Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с Б., К., А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 53 437 руб. 31 коп. (в том числе, неустойку по просроченным процентам в размере 2 994 руб. 13 коп., неустойку по просроченной ссуде в сумме 48 262 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 2 180 руб. 32 коп.), также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 803 руб. 12 коп. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года (с учетом определения Жуковского районного суда Брянской области от 7 октября 2011 года об исправлении описки, допущенной в решении суда) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России»- Жуковского отделения задолженность по кредитному договору № от 27 января 2005г. в размере 28 680 руб. 32 коп. и судебные расходы в сумме 1 060 руб. 41 коп., в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Н., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что 27 января 2005 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на цели личного потребления, на срок по 26 января 2010 года, под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 27 января 2005 года с А. и К. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Решением мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области от 7 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года, взыскана с Б., А., К. в солидарном порядке просроченная задолженность и проценты по кредитному договору № от 27 января 2005 года в сумме 83 523 руб. 91 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 270 руб. 48 коп. (л.д. 80,81). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд взыскал с Б. неустойку по просроченным процентам, неустойку по просроченной ссуде, просроченные проценты. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей о взыскании с ответчиков досрочно суммы кредита и процентов по кредитному договору, Банк фактически расторг в одностороннем порядке кредитный договор, в связи с чем, со дня вынесения решения мировым судьей прекратились все обязательства по начислению процентов, неустоек и иных санкций. В соответствии со ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из решения мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области от 7 ноября 2008 года следует, что ОАО «Сберегательный банк России» при предъявлении иска о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, не заявлялись требования о расторжении кредитного договора, и по данному предмету судом не выносилось решение. Согласно решению мирового судьи с ответчиков была взыскана только задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы (л.д. 80,81). Таким образом, в судебном порядке не расторгался кредитный договор от 27 января 2005 г., заключенный между Банком и Б. В указанном кредитном договоре также предусмотрены основания и порядок расторжения кредитного договора. Согласно п. 6.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Б. не представлено доказательств тому обстоятельству, что Банком в его адрес направлялось письмо о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 6.1 договора, и данное извещение им было получено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что кредитный договор, заключенный между Банком и Б., не является расторгнутым. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что в связи с неисполнением им решения мирового судьи от 7 ноября 2008 года, с него могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с тем, что ответчиком по делу до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору, данный договор не является расторгнутым, то действуют положения договора об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитного договора. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи областного суда: Тумаков А.А. Марина Ж.В.